Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

США уйдут с мировой арены?


Avega

457 просмотров

 Поделиться

США уйдут с мировой арены?

Действительно, вот вопрос – так вопрос. Господин президент той части мира Байден заявил о том, что американский интервенционизм – все, закончился. Точнее, сперва министр обороны Остин сказал, что войны истощили Америку, и их эпоха закончилась. А потом и сам Байден развил его мысль, и, кстати, сделал это весьма оригинально.

Действительно, господин Байден сделал все, чтобы красиво объяснить неудачу в Афганистане.

«…мы проводили контртеррористическую миссию, направленную на борьбу с террористами и прекращение атак. Но она трансформировалась в построение нации, в попытки создания демократического, сплоченного и единого Афганистана, чего никогда не делалось за многие столетия истории этой страны».

Положим, насчет «демократического» Афганистана – это старина Байден бабахнул, не подумавши. Сейчас талибы там наладят жизнь по шариату, и ни о какой демократии речи идти не будет.

Но Байдена понесло дальше.

«Проще говоря, мы взялись за нерешаемую задачу, хотели цивилизовать дикий народ, детей гор, ничего не получилось — поэтому больше не будем этим заниматься. Мы все равно лучше, прогрессивнее, избраннее и сильнее всех, но теперь мы не будем отправлять войска для свержения иностранных правительств».

Вообще тут стоило бы напомнить исторические факты. Афганистан – это территория, где постоянно идет война. Три англо-афганские войны, гражданские войны, в которые в свою очередь влезли сперва СССР, а потом и США.

Цивилизовать афганцев не получилось пока что ни у кого. И это нормально для такой страны. Война – это нормальное состояние для Афганистана, там подавляющее большинство народа больше ничего не умеет, кроме как воевать. Да и не хочет, по большому счету, ничего иного.

И здесь вообще возникает вопрос: а нужен ли какой-то другой мир афганцам? Вот этот, с ЛГБТ, правами гомосексуалистов и прочими? Талибы заявили, что «музыки не будет». Но не всей же, а если смотреть серьезно, то если в Афганистане при талибах не увидят Кончиту Вурц – так кому плохо от этого станет?

Так что вообще стоит всерьез задуматься, а надо ли вообще навязывать на штыках «достижения демократии» стране, которая почти всю историю прожила по законам мусульманского мира?

Но мы еще увидим, как будет жить афганский народ при старой/новой власти. Нам это точно покажут.

Снова цитата Байдена:

«Решение по Афганистану касается не только Афганистана. Речь идет о завершении эпохи крупных военных операций по переделке других стран… Отказ от этого мировоззрения и крупномасштабного развертывания войск сделает нас сильнее, эффективнее и безопаснее дома».

Это что получается? США вот так запросто могут отказаться от привычных всем военных операций по всему миру? А как же насаждение демократических принципов и свобод? А как же быть с привычной уже гегемонией США на мировой арене?

Насчет демократии сегодня в самих Штатах немного напряженная ситуация. Ибо США сейчас являются заложниками собственной программы глобализации и шлифовки всего мира по своему образцу.

На самом деле, мир сам того не сильно жаждет. И США оказались в очень интересной ситуации. Давайте прикинем, могут ли Штаты с помощью своего флота и своей армии завоевать полмира? Да запросто. Разгромить, оккупировать, посадить свою администрацию… Ну как в Ираке или Ливии. Знаем, помним.

В общем, Южная Америка, Африка, часть Азии – просто упадут, как зрелые яблоки. С кем действительно не получится – это, пожалуй, Китай и Россия. С остальными вряд ли возникнут проблемы, но…

Но зачем?

По большому счету, такой расклад мирового господства не нужен был самим Штатам в первую очередь. Чем заканчивается такое, можно нормально проследить на примере Германии и Японии 80 лет назад. Оккупировать и подмять под себя весь мир – это несколько не то, на чем зиждется программа США.

А вот контролировать мир, создав в нем «правильный» порядок – это вполне нормально. Правильный – это основанный на общеамериканских ценностях и свободах. Ну и да, слегка так подкрепленный военной машиной США. То есть, не оккупация, а просто наличие сил, превосходящих любую коалицию, которая может быть создана в обозримом будущем.

Ну и, естественно, Его Величество Доллар. Оружие не менее, а даже более эффективное, чем авианосец. А так как одно другому не мешает, то доллар города берет, а авианосец следит, чтобы все шло чинно и демократично.

В принципе, у США получилось выиграть геополитическую борьбу на верхнем уровне, на мировом. Действительно, большое количество стран в мире приняли если не американские идеалы, то американский доллар. Здесь тоже одно другому не мешает совершенно, но факт: мир перестал быть биполярным и коммунистическая идея, которая была долгие годы противовесом американской системе демократии, почила. То, что сегодня строится в Китае – это несколько не то, о чем грезили Маркс, Энгельс и Ленин, хотя вполне жизнеспособный коктейль из коммунистических идей, контроля государства и обычного частного бизнеса.

Но на низком уровне, скажем так, не общем, а в частностях, США, пожалуй, проиграли. Давайте положим руку на сердце и признаем, что все телодвижения США на Ближнем Востоке и в Азии – это не ради борьбы с террором. Нефть Ирака, Сирии и Ливии, конечно, повод, но все равно, эти страны – отнюдь не лидеры (кроме Ирака), а Афганистан славится отнюдь не импортом нефти, а совсем иных веществ.

1630895869_1630782899_7.jpg


В целом же, получилась совершенно обратная ситуация: с одной стороны, ненависть к США со стороны оккупированных исламских стран в частности, да и со стороны исламского мира в общем усилилась, а вот со стороны союзников претензий стало больше.

Хотя, как сваливали американские военные из Кабула, совершенно плюнув на всех остальных, это в принципе показывает, что даже в военном организме Штатов не все благополучно. Организм явно болен.

В этой ситуации, после такого откровенно неорганизованного бегства, конечно, есть прямой смысл на какое-то время отказаться от планов по контролю мира и провести «лечение» своего государственного организма.

Между прочим, именно на этом «лечении» и сгорел предыдущий президент США, Дональд Трамп. Но его взгляд на роль США в мире несколько отличался от взглядов тех, кто так лихо его убрали с политической сцены.

Те, кто реально крутит руль машины американского государства, они не могут рассматривать мир иначе, чем некую площадку для реализации идеи американского господства над остальными.

Вот тут кого если и можно назвать «богоизбранными», так это американцев. Потому что на эту роль они себя назначили сами, особенно ни у кого не спрашиваясь. Именно это больше всего и раздражает страны, которые вполне могли бы обойтись без американского давления и вмешательства США в свои внутренние дела. Скажем, Германия очень хотела бы стать европейским газовым хабом, но… 35 000 американских солдат как бы намекают на то, кто в стране хозяин.

Я не зря упомянул Германию, очень яркий пример. По сути, «строительство демократии» США начали именно с этой страны. Конечно, по сравнению с периодом правления нацистов то, что начали строить американцы, было светом в конце тоннеля. Однако в результате-то получились не США-2, а нечто совершенно иное. Действительно полуоккупированная страна, правительство которой частенько получает по рукам в случае проявления излишней самостоятельности.

Кстати, там и в Японии построено нечто странное. С одной стороны – конституционная монархия, с другой – добрый десяток военных баз и почти 50 000 военнослужащих США, которые «защищают» японское государство.

Но в случае с Афганистаном получилось совершенно иное. США вроде бы решили построить, как в Германии, демократическое общество. То, что в исламской стране Афганистане с ее родоплеменным укладом как бы просто не понимали сути демократии. Изначально в Афганистане была ориентация на совершенно другой строй.

Так что одно дело – воссоздать правовое демократическое государство (напомню про Веймарскую республику) в германии, и совсем другое дело – навязать строительство такой формы исламскому Афганистану.

Но кого когда в США интересовало мнение, отличное от американского?

Опять же, в 2002 году Лой Джирг, совет всех племен Афганистана принял решение о возвращении на трон Захир Шаха, которого свергнули в 1973 году. Ну чем не демократический глас народа, который хотел вернуть правителя и привычную форум правления?

Однако, поглаживая стволы пулеметов, американцы объяснили афганцам, что шах/король – это очень плохо. Нужны демократические выборы. Кому нужны – не совсем понятно, но очень нужны. Без них просто никак.

1630895933_1630784411_8.jpg


А вообще – да плевать хотели в США на чаяния других народов. Есть два видения, одно американское демократическое, второе неправильное.

Закономерный результат – бегство из Афганистана, которое теперь Байден пытается выдать за четко проведенную операцию.

Что ж, сколько угодно.

Самое главное, что система установки демократического общества путем навязывания своих правил и идей другим странам, наконец-то начала давать сбои.

Так что, в США решили отказаться от таких операций? Совсем?

Конечно же, нет.

Штаты отказываются от проведения «крупных военных операций» по переделке структур других стран. Жаль, что пока никто не разъяснил, чем крупная операция отличается от средней. Потому что средние и мелкие операции, как я понял, будут проводиться и дальше.

Получается, что все останется так, как было, просто уменьшится размах проводимых операций. Основная цель США – доминирование в мире и переделка мира по своему желанию с помощью различных средств (политических, экономических, идеологических), да еще и поддержанных военными – будет продолжаться и дальше.

Просто иначе США просто не могут существовать как государство. В этом заложен основной смысл функционирования этой страны. Как говорится – в мирных целях бы энергию…

Получается, что слова Байдена – это так, слова. Грубо говоря, он вроде бы озвучил действия, которые всерьез никто в США не собирается реализовывать. Попрощался перед всем миром, но уходить никуда не собирается.

В этом вся суть существования США. И другого пути для этой страны просто не видят те, кто определяет ее курс на будущие годы.

Роман Скоморохов

Изменено пользователем Avega

  • Спасибо! 1
 Поделиться

5 Комментариев


Рекомендуемые комментарии

Внешняя политика США: «невозможно понять логику непрофессионалов!»

1630894067_1c622bb82c4006d13fc3eddda6089


Все империи рано или поздно разваливаются. Происходит это по разным причинам: например, с Древним Римом, а спустя тысячу столетий и с Византией (Восточно-Римской империей) это произошло под воздействием внешних враждебных сил, а вот многие империи и процветающие государства на Востоке или в Латинской Америке исчезли из-за непреодолимых климатических изменений ― вследствие многолетних засух.

В новое время империи рушились после поражения в мировых войнах, участие в которых рождалось стремлением расширить свои границы и упрочить свое международное и экономическое положение. Так бесславно закончили свое существование Османская, Австро-Венгерская империи. И конечно, Третий рейх.

А вот Соединенные Штаты Америки в ходе Второй мировой войны свое экономическое, политическое и военное положение укрепили. Но сегодня в отношении этой величайшей империи современности возникает вопрос: переживает ли она самый сильный в своей истории политический, экономический и военный кризис. Не стоят ли США на грани невиданной катастрофы, способной повлиять не только на судьбу страны и ее жителей, но и подорвать основы миропорядка для ряда стран мира.

Многие обозреватели, политологи, ученые пытаются понять, как такое могло произойти? И приходят к заключению, что основной причиной, подвигнувшей США к роковой черте, стал провал в Афганистане.

В действительности же он не причина, а показатель общего состояния общества, экономики и всех других аспектов, которые характеризуют состояние системного кризиса Соединенных Штатов Америки.

Попытка завоевать Афганистан была началом крушения не одной страны. Первая ― Великобритания, и развал Британской империи связан в том числе с провалом ее действий в этой стране.

Далее был Советский Союз (который можно условно назвать «империей наоборот»). Развал СССР тоже по времени совпал с крахом его политики в Афганистане.

Возникает законный вопрос, а почему поражение США в Корее и Вьетнаме не породило таких серьезных последствий в Штатах, какие мы видим после провала в Афганистане?

Чрезвычайно интересна реакция поляков, сделавших ставку на безусловный союз с США и известных своей способностью постоянно держать нос по ветру. В Польше посчитали, что США после неконтролируемого ухода американцев из Афганистана перестали быть вполне надежными для своих союзников. И не оппозиционные деятели, а проправительственные польские издания заявляют об этом. Так, известный профессор Збигнев Левицкий в интервью порталу Niezalezna заявил: неконтролируемый уход американцев из Афганистана показал, что «Соединенные Штаты не вполне надежны» и они способны предпринимать действия «в интересах своей внутренней политики, за которые могут заплатить отдельные государства, что слишком тесно связаны с Вашингтоном и считали альянс с ним стабильным и безопасным. Это может иметь большие последствия для будущей политики очень многих стран, которые, так сказать, “кладут все яйца в одну корзину”».

Вывод, к которому при этом приходят некоторые польские политики: Варшава в первую очередь должна резко нарастить расходы на вооружение, не делая ставку только на продукцию американского военно-промышленного комплекса.

Очень сильно напряглись и другие европейцы. Ведь американцы, получив полную поддержку от ЕС и НАТО после теракта 11 сентября 2001 года, и не подумали координировать свои действия в Афганистане со своими союзниками. А те, отправив в эту страну свои воинские подразделения вслед за американцами, были поставлены в положение подчиненных Пентагона. При этом европейцы действовали исключительно из соображений солидарности, а никаких собственных интересов у них в Афганистане и не было.

Собственно, к пренебрежительному отношению со стороны США европейцы могли бы уже привыкнуть за время нахождения в НАТО. Европу тревожит другое ― новый исход из Афганистана беженцев. И не только их численность, а то, что среди них может оказаться большое число террористов.

Истинную позицию европейцев по афганским беженцам высказал австрийский премьер Себастьян Курц: больше никаких беженцев в Европе ― хватит. Его, по существу, поддержал Янез Янша, премьер Словении, в данный момент страны ― председательницы ЕС.

А президент Франции Эмманюэль Макрон резко раскритиковал Байдена за отказ вывозить из страны афганцев, сотрудничавших с США в период нахождения американских военных в Афганистане.

Американцы опять подставили европейцев, поставив их перед дилеммой: закрыться от беженцев и принять на себя критику за бесчеловечность или открыться, чтобы они хлынули в ЕС и Британию. А среди них и в самом деле может быть немало террористов.

Поспешный вывод американских войск из Афганистана, как пишет Politico, был подвергнут резкой критике и на недавнем заседании палаты лордов британского парламента по следующей причине: «Байден только что сделал Китай самой мощной сверхдержавой в мире».

Британский истеблишмент возложил всю вину за поражение в Афганистане на президента США Джо Байдена и осудил его попытку переложить вину за данный провал на афганских военных и бывшего президента США Дональда Трампа.

В отношении КНР англичане заметили: «Китай всё активнее участвует в коммерческой деятельности в Афганистане и ведёт переговоры с талибами. В сочетании с растущей зависимостью Пакистана от Китая это создаёт тревожную взаимосвязь сил в регионе».

Британские парламентарии пришли к следующему выводу: «Решение США уйти таким образом, как оно есть, будет иметь ужасные последствия. Это посылает сигнал террористам и государствам-изгоям, что Запад может быть побеждён. Это посылает нашим друзьям сообщение о том, что в конце концов их можно бросить».

Не в меньшей степени волнует европейцев и развитие внутриполитической ситуации в США. «Представление о том, что США утрачивают стабильность внутри страны и не могут управлять событиями за рубежом, заставляет союзников и врагов при выработке решений учитывать то обстоятельство, что упадок Америки будет продолжаться», ― пишет The Wall Street Journal.

В Европе хватает и тех, кто даже в этой ситуации еще готов подтявкивать американцам. Так, председатель Европарламента Давид Сассоли заявил, что премьер Словении неправомочен высказываться от имени всего ЕС, а лучше бы, как и все, «продемонстрировал солидарность».

Очень интересное и на первый взгляд неожиданное последствие провала США в Афганистане спрогнозировал основатель ЧВК Blackwater Эрик Принс в интервью телеканалу Fox News: «Из-за поражения в Афганистане США внезапно придется жить по средствам. Доверие к доллару как к мировой резервной валюте держится на представлениях о военной мощи США, поэтому катастрофическое бегство американских военных из Афганистана грозит экономическим крахом страны».

«Мы подорвали доверие наших европейских союзников и всех остальных союзников в мире, на которых полагается Америка. Будь то агент ЦРУ, пытающийся кого-то завербовать, или страна, которую Америка хочет привлечь на свою сторону в конкурентной борьбе с Китаем. Конечно же, люди теперь будут думать о том, как быстро Америка бросила своих друзей в Афганистане, каким ужасно хаотичным и неуклюжим был выход. Это приведёт к таким переменам, о которых мы ещё даже не думали». «Если оказывается, что эта страна побеждена людьми с оружием 70-летней давности и с мировоззрением VI века, может быть, американские вооружённые силы не такие могущественные, какими они себя позиционируют», ― пояснил он.

По словам Принса, падение доверия к США ведёт к колоссальным последствиям для страны: «Наши расходы превышают доходы, и мы можем продолжать так жить, потому что мы можем просто печатать всё больше и больше долларов. А когда люди не будут считать США единственной… когда Pax Americana закончится и больше не будет уверенности в долларе, это будет иметь колоссальные последствия для нашей экономики и для нашего образа жизни. Внезапно нам придётся жить по средствам», ― сказал основатель ЧВК Blackwater.

Принс добавил, что данная ситуация предполагает «упразднение социального обеспечения», что приведёт к гораздо большим потрясениям, чем «во время Великой депрессии и любых других гражданских волнений в Америке».

Миру грозит большая война из-за краха американского господства. Такое мнение высказал обозреватель издания The Economist Нил Фергюсон, передает РИА Новости.

По словам обозревателя, США повторяют путь Британской империи, которая пришла в упадок в первой половине XX века. Фергюсон считает, что об этом свидетельствуют и внешнеполитические события (беспорядочная эвакуация армии из Афганистана) и спад экономики Соединенных Штатов.

У Вашингтона нет таких обширных колоний, какими когда-то обладал Лондон, но американские войска расквартированы более чем в 150 странах, отмечается в материале.

«Приобрести столь обширную глобальную ответственность было непросто. Но полагать, что избавиться от нее будет проще, ― заблуждение», ― подчеркнул Фергюсон.

По его прогнозу, закат американской гегемонии и восхождение Китая как великой мировой державы приведет два государства к неизбежному столкновению в Восточной Азии. Из-за изменения баланса сил в этом регионе между Пекином и Вашингтоном вспыхнет серьезный военный конфликт за контроль над Тайванем. Это поставит США перед «мрачным» выбором: принять вызов и влезть в долгое и тяжелое вооруженное противостояние (как Британская империя в 1914 и 1939 годах) или уступить Китаю.

А между тем на октябрь 2021 года намечено начало вывода американских войск из Ирака. Значит, под вопросом остается и судьба американских войск в Сирии, так как их будет очень трудно сохранить там без опоры на воинский контингент в Ираке.

Ситуацию осложняет менталитет американских политических элит, застывший с периода начала холодной войны с Советским Союзом.

Ведь и сегодня американские элиты не представляют себе иного существования в мире ― только в виде «единственной супердержавы». Соглашаться на статус «нормальной великой державы» они морально не готовы. Не могут они отказаться от статуса «мирового жандарма». Например, в большинстве критических материалов по поводу бегства Америки из Афганистана. Несмотря на то, что газета The New York Times отмечает: «Сдача Афганистана является самым заметным свидетельством того, что эпоха мира по-американски подошла к концу», ― через всю статью красной нитью проходит мысль, что США должны сохранить за собой роль мирового жандарма и право вмешиваться в дела других стран. Так, в случае потери этой роли издержки для Соединённых Штатов будут слишком велики.

Байден убеждён, что приоритетом для Америки сейчас является создание с союзниками «общей повестки» в области экономики и технологий против Китая. В своё время госсекретарь президента Трумэна Дин Ачесон считал обязательным условием для любых переговоров с Советским Союзом укрепление западного альянса. Этой же точки зрения сегодня придерживается и Байден ― стремится укрепить союзную дисциплину в НАТО и G7, подвинуть ЕС на дистанцирование от Китая. Но слова Байдена о том, что уход Америки из Афганистана позволит ей сосредоточиться и противостоять «настоящим» и серьёзным противникам в лице России и Китая, вызывают по крайней мере удивление среди западных политиков и журналистов.

Так, Уильям Макгерн, колумнист американской газеты The Wall Street Journal, считает, что «бесславный уход США из Афганистана» как раз укрепляет положение Китая и России: Китай своими активными действиями заменяет влияние США в Афганистане, а Россия не даёт возможности Соединённым Штатам перебросить часть американских войск в сопредельные Афганистану страны, которые считаются сферой влияния России.

В настоящее время Европе уже крайне трудно экономически «дистанцироваться» от Китая, поскольку взаимное проникновение их экономик с каждым годом усиливается, особенно в области технологий. Но еще больше европейцы опасаются, что США потащат их через НАТО воевать с Китаем. Чем это грозит Европе совершенно очевидно: Афганистан продемонстрировал военно-политическое бессилие не только США, но и НАТО. Военный конфликт с Китаем из-за Тайваня может закончиться для всего коллективного Запада намного хуже, чем это было в Афганистане. Появятся тысячи никому не нужных жертв. А в случае, когда провальная тенденция для янки станет очевидной, они, как и в Афганистане, предадут своих партнеров и сбегут с поля боя.

Европейцам трудно спрогнозировать, как будет в дальнейшем развиваться внешняя политика США, особенно в отношении Китая и России. И они видят: США не в состоянии разрабатывать и осуществлять дееспособную внешнюю и внутреннюю политику. Такую точку зрения разделяет и The Wall Street Journal: «Представление о том, что США утрачивают стабильность внутри страны и не могут управлять событиями за рубежом, заставляет союзников и врагов при выработке решений учитывать то обстоятельство, что упадок Америки будет продолжаться».

Так каких внешнеполитических инициатив стоит ждать Европе и миру от Соединенных Штатов? В целом их можно охарактеризовать известной фразой папаши Мюллера из советского сериала «Семнадцать мгновений весны»: «Невозможно понять логику непрофессионалов!»

Итак, США не переживали ни нашествия варваров, ни климатических катастроф, ни голода, ни опустошающих инфекций, а страна рушится на глазах всего мира. И причина этому одна: постепенная, но стабильная деградация политических элит и неспособность общества создать действенный механизм выдвижения руководителей, исходя исключительно из их деловых и лидерских качеств.

Все остальные проблемы это: катастрофический внешний и внутренний долг, безумная коррупция в системе ВПК, опасные внешнеполитические инициативы, кумовство и масса других тенденций. Их развитие способно привести к чрезвычайным последствиям, а они сегодня способны окончательно разрушить самую крупную в мире современную империю.

Кто управляет США в наши дни? Президент, в силу возрастных метаморфоз не помнящий имена даже ближайших своих соратников, вице-президент, об умственных способностях и политической карьере которой известно много неприглядного? А ведь она может неожиданно стать очередным президентом США! От ее немногих публичных выступлений волосы встают дыбом из-за их непрофессионализма и предвзятости. А конгрессмены, избранные по критериям политической зашоренности, с идейными установками периода холодной войны середины 50-х годов прошлого столетия?!

Все это способно беспрепятственно и безнаказанно развиваться и разрушить основы государства.

Еще раз удивляешься верности, гениальной простоте и универсальности сформулированного Энгельсом (в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса) закона диалектики ― о переходе количества в качество. Закона, который способен не только объяснить, как вода при нагревании превращается в пар, но и как могут рушиться кажущиеся незыблемыми и вечными империи.

Сергей Кузнецов

Ссылка на комментарий
Америка подводит итоги великой войны: миллион убитых, триллионы украли

1630910730_1509018.webp


В США готовятся к печальному юбилею — 20 лет со дня теракта 11 сентября. Это апокалиптическое событие, срежиссированное неведомыми сценаристами по всем канонам голливудского фильма-катастрофы, стало поводом для того, чтобы американское правительство объявило войну международному терроризму и начало вооруженную интервенцию в другие страны.

Под впечатлением момента — самолеты, врезающиеся в башни-близнецы, люди, выпрыгивающие с верхних этажей, лишь бы не сгореть заживо, падение сразу трех небоскребов (хотя в третий вроде бы никто не врезался) — международное сообщество выдало американцам мандат на борьбу с террористами по всему свету. С тех пор прошло почти двадцать лет. Можно подводить итоги.

В знаменитом Брауновском университете США подсчитали, что за это время в оккупированных американцами странах были убиты как минимум миллион человек. Нита Крофорд, одна из основателей университетского проекта "Цена войны", подчеркивает, что это "огромное преуменьшение".

В число жертв попали только те, кто был убит непосредственно во время боестолкновений. Туда не вошли люди, погибшие от разнообразных бедствий войны — голода, жажды, болезней, отсутствия медпомощи, вызванных тотальным разрушением инфраструктуры.

По оценкам других правозащитников, смертей было куда больше. "Врачи за социальную ответственность", например, подсчитали, что около миллиона человек было убито только в Афганистане, Ираке и Пакистане с 2001 по 2015 год.

Интересна структура смертей, отображенных в докладе Брауновского университета: 387 тысяч погибших были мирными жителями, около 200 тысяч — местными военными, сражавшимися на стороне американцев, и больше 300 тысяч — местными партизанами, которых американцы называли "террористами". Нита Крофорд признает, что большая часть людей, посмертно зачисленных в террористы, были обычными мирными гражданами.

Достойно упоминания, что военнослужащих США в ходе "войны с терроризмом" погибло около семи тысяч человек, контрактников — порядка восьми тысяч. То есть почти в сто раз меньше, чем жителей оккупированных стран. Хочется спросить: и что, вот на это давало в свое время мандат США международное сообщество?

Нет, президент Джордж Буш отнюдь не говорил, что его армия будет заниматься геноцидом мирных жителей. Он клялся, что американцы построят в Ираке, Афганистане и далее везде "национальные демократические государства". Всем казалось, что у богатейшей страны мира есть для этого все возможности. Ну хотят Штаты быть мировым полицейским — пусть будут.

Предполагалось, что американцы зайдут на территории проблемных стран, зачистят реальные террористические группировки и начнут привлекать к сотрудничеству сильных местных политиков, чтобы, опираясь на них, потихоньку реформировать государства. Например, очевидным шагом было бы пригласить в Афганистан бывшего короля Захир-шаха. Он пользовался заметной популярностью и мог бы объединить страну.

Но нет, американцы этого делать не стали. Они запустили среди местных политиков негативный отбор. К власти — очень условной, разумеется, — допускали только самых продажных, самых бездарных, самых ненавидимых в народе. Национальных предателей, попросту говоря.

Главной заботой последнего президента Афганистана Ашрафа Гани в августе стало побыстрее улететь из страны. При этом его охрана спешно запихивала мешки долларов в четыре машины и вертолет. Из вертолета доллары вываливались. Исторический момент нацлидера, ничего не скажешь.

На самом деле, единственной заботой американских партнеров было погрузить оккупированные территории в тотальный хаос, а там уже наживаться на всякой нелегальщине — торговать наркотиками, продавать туда свое оружие.

Тот же Брауновский университет подсчитал, что США потратили больше восьми триллионов долларов на "войну с терроризмом". Это очень лукавая цифра. Формально деньги шли на развитие оккупированных территорий. Но, как мы видим, они туда не дошли. Ирак и Ливия погрязли в нищете. В Афганистане треть населения банально голодает. Масштабное воровство из бюджета могло бы стать поводом для интересных уголовных дел.

Мало этого — Афганистан после захода туда американцев превратился в гигантскую нарколабораторию. Она обеспечивает производство 90 процентов героина в мире. Афганцы полагают, что львиная доля прибылей от наркоторговли идет как раз американским силовикам. То есть триллионы инвестиций были просто распиханы по частным карманам и с прибылью вернулись в США.

Да, а что там с терроризмом? Все ведь затевалось ради борьбы с ним. Но число терактов в Афганистане, Ираке, Ливии выросло за это время на порядки и перешло просто в гражданскую войну всех против всех. Вместо заявленных национальных государств возникли территории, где сражаются между собой отдельные племена, кланы и бандформирования. Вместо западной демократии — чистое средневековье с пытками, бессудными казнями, массовыми зачистками, издевательствами над женщинами, детьми и меньшинствами.

С лидерами организаций, которые они объявляли террористическими, американские силовики поддерживают довольно запутанные отношения. Сначала они посадили в тюрьму вождей "Талибана"*. Потом внезапно выпустили их из тюрьмы — и вот сегодня как раз эти люди входят в Кабул и возглавляют афганское правительство.

Бандитов из ИГИЛ* американские военные прикрывали во время боестолкновений в Сирии. Об этом не раз говорили российские военные и дипломаты. В общем, "высокие, высокие отношения".

Вся "война с терроризмом" свелась к тому, что американцы раскалывали страну пополам и натравливали своих ставленников на местных партизан. Отобранные местные "элиты" чутко контролировали процесс. В этом кровавом хаосе американский бизнес, силовики и военпром десятилетиями наваривали прибыль. Что-то доставалось и простым американцам: как часы работали военные заводы, развивалась оборонка, американскому оружию обеспечивался высокий спрос на мировом рынке.

Ценой этого были жизни ни в чем неповинных людей. Американская экономика буквально перерабатывала кровь в доллары и жила за счет разграбления территорий. Американские политики отлично все это осознавали. В 1996 году ведущая телеканала CBS спросила Мадлен Олбрайт: "В Ираке (в результате американских санкций. — Прим. ред.), по данным ЮНИСЕФ, погибло около полумиллиона детей. Это больше, чем в Хиросиме. Неужели этого того стоило?" — "Трудный выбор, — ответила Олбрайт. — Но да, это того стоило".

Несколько лет назад жизни иракских детей уносили уже не американские санкции, а американские пули. А буквально на днях американская бомба взорвала автомобиль в Кабуле. Предположительно, он был заминирован. Взрыв убил до двадцати кабульцев, оказавшихся поблизости. Среди них было шесть детей. Самой младшей девочке было два года.

"Мировой полицейский" стал все больше напоминать героя "Безнадеги" Стивена Кинга — одержимого демоном копа, убивающего всех вокруг. Писателя американцы считают фантастом, но на самом деле он самый что ни на есть реалист.

Преступления, совершенные американскими военными в ходе так называемой войны с терроризмом, заслуживают, конечно, тщательного международного расследования. США в свое время весьма предусмотрительно уклонились от участия в работе Международного уголовного суда. Однако правозащитные организации и НКО по всему миру продолжают писать страшную летопись американской оккупации. Это наш общий долг перед погибшими.

А мирового полицейского пора срочно отправлять в отставку. На сегодня единственным спасителем народов от демократизирующих американских томагавков остается Россия. Российские военные остановили "контролируемый хаос" в Сирии. Российские дипломаты не позволили разразиться гражданской войне на Украине. Россия прекратила кровопролитие между Арменией и Азербайджаном. Мы экспортируем мир и безопасность, американцы — кровавый хаос.

Особо упертым поклонникам американской гегемонии, которых не пугает кровь детей на руках их патронов, хотелось бы напомнить, что деятельность Вашингтона в последнее время приводит в ужас даже самих американцев.

"Американская империя, униженная в Афганистане, Ираке, Сирии, как раньше во Вьетнаме и на Кубе, остается слепой к своему упадку, бессилию и одичанию, — пишет знаменитый американский журналист Крис Хеджес. — Те, кто, оставаясь в тени, манипулируют империей, <…> могут радоваться гибели афганцев и убеждать себя, что "оно того стоило", не понимая, что виселицы, которые они строят, предназначены для них самих".

*Террористические организации, запрещенные в России. Источник

Ссылка на комментарий
Европа опять собирается воевать

1631964150_1750595578_0_140_3294_1993_64


Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен объявила, что ЕС намерен завести собственную армию, чтобы не полагаться на США в вопросах обороны.

Непосредственным поводом для такого решения было афганское фиаско американцев. По мнению фон дер Ляйен, оно "ставит серьёзные вопросы не только перед блоком НАТО, но и перед странами, входящими в состав ЕС".

С чем нельзя не согласиться. Импульсивный характер решений, в том числе и военных, принимаемых США, которые никому не дают в них удовлетворительного отчета — в том числе и ближайшим союзникам, — напрягает европейцев и склоняет их к мысли, что военное строительство в Европе должно быть делом самой Европы.

И все же лучше не зависеть в такой мере от США с их гиппопотамьей грацией. К тому же дело не только в грации, а еще и в том, что вся американская политика — как внутренняя, так и внешняя — переживает сейчас сильный разброд и шатания: в Вашингтоне кто в лес, кто по дрова. И в таких чувствительных вопросах, как военные, лучше несколько дистанцироваться от заокеанского гегемона с его непредсказуемостью и откровенно пренебрежительным отношением к союзникам.

Не то чтобы Европа сильно стремится где-нибудь повоевать, тем более на своих границах. Такую отчаянную смелость демонстрируют разве что прибалтийские лимитрофы. Но осознание того, что Евросоюз, соизмеримый с США по населению и экономической мощи, является в то же время военным карликом, не может не угнетать европейцев. Потому что такая диспропорция ударяет по их амбициям не только в собственно военной — положим, европейцы нынче стали пацифистами, — но и во внешнеполитической сфере. "А сколько у Брюсселя дивизий?" — это вопрос очень варварский, но верный. Суверенитет и военный потенциал, что ни говори, трудно отделить друг от друга.

Недаром же вопрос о самостоятельных вооруженных силах Европы постоянно возникает начиная с 50-х. Парижские соглашения 1954 года были как раз об этом. Равно как и жестокие трения между Парижем и Лондоном в начале 60-х. Де Голль считал Лондон троянским конем США, торпедирующим усилия Парижа по строительству европейской армии.

И даже если не идти так далеко в прошлое, то совсем недавно — в 2018 году — французский президент Макрон заявил: "США — наш исторический союзник и продолжает им быть. Но быть союзником — не значит быть вассалом. Мы не должны зависеть от них". То есть опять свои вооруженные силы.

Однако включение в игру главы Еврокомиссии придает серьезной военной тематике несколько шутовской оттенок.

Та же самая фрау фон дер Ляйен, которая сейчас готова стать чуть ли не главнокомандующим европейской армией, всего четыре года назад, в бытность свою министром обороны ФРГ, заявляла: "Нет, европейской армии не будет". И подчеркивала, что Евросоюз не станет конкурировать с НАТО в вопросе национальной обороны, напомнив, что "ЕС и без армии вносит вклад в обеспечение безопасности". В 2017-м вносил, а теперь, стало быть, перестал вносить.

Это еще, положим, можно было бы объяснить стремительно меняющимся мировым ландшафтом, а значит, и переменами в потенциальном театре военных действий. "Весь мир меняется, несется все вперед, а я нарушить слова не посмею?"

Но тут есть другой нюанс. В течение пяти с половиной лет (2013-2019 годы), что фон дер Ляйен была министром обороны ФРГ, и она сильно не преуспела в строительстве германских Вооруженных сил. Один из ее предшественников на этом посту, военный министр при канцлере Коле Руперт Шольц, назвал состояние бундесвера при фрау министре "катастрофическим". Нехватка амуниции повсеместная — от исправных танков до солдатского исподнего. Пришлось снять с вооружения основную единицу стрелкового оружия, автомат Heckler & Koch's G36, поскольку выяснилось, что при легком перегреве ствола из него уже невозможно попасть в цель. Экспедиционный корпус в Афганистане не имел бронежилетов, немцы выпрашивали их у других европейских товарищей по оружию. И как венец всего — малопонятные откаты и гонорары сторонним консалтинговым фирмам. Все как мы любим.

Фон дер Ляйен может быть по духу хоть Брунгильдой, хоть валькирией, но доверять ей строительство европейской армии, где целью министерской амбиции должна быть точная пригонка амуниции, — после такого национального фиаско было бы опрометчиво.

Всё это, разумеется, не отменяет в принципе соображений в пользу того, чтобы у ЕС появились свои солдатушки, бравы ребятушки под единым верховным командованием. Но при этом кадры решают всё, а нынешние европейские кадры оставляют желать уж очень много лучшего. Не Тюренн, не Конде и даже не тов. Троцкий.

Максим Соколов

Ссылка на комментарий
18.09.2021 в 17:34, Avega сказал:

Фон дер Ляйен может быть по духу хоть Брунгильдой, хоть валькирией, но доверять ей строительство европейской армии, где целью министерской амбиции должна быть точная пригонка амуниции, — после такого национального фиаско было бы опрометчиво.

Напротив! Именно ей и надо доверять! Я бы даже ежемесячные конвертики счастья ей тайком подкидывал - с рублями! Премия за военное строительство, плоды которого могут очень пригодиться нам в обозримом будущем, когда США окончательно замкнутся в своих заокеанских границах и проблемах, оставив Европу самостоятельно соседствовать с нами и симпатичными африкано-ближневосточными мигрантами...

Ссылка на комментарий
Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Последние посетители

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
  • Расскажите друзьям

    Нравится Наш транспорт? Расскажите друзьям!
×
×
  • Создать...