Да! Все именно так и есть! И применимо не только к технике - но и много к чему еще.

Верно всё сказано. Тут еще вспоминаются некоторые участники форума с их аргументацией, почему тот или иной подвижной состав плохой или хороший

Тут еще вспоминаются некоторые участники форума с их аргументацией, почему тот или иной подвижной состав плохой или хороший

В отличие от микросхемы, которую кроме техников никто не видит, подвижной состав общественного транспорта - отнюдь не утилитарная промышленная техника (хотя, возможно, она таковой является для работников метрополитена), а средство для массового обслуживания людей. А наземный ОТ ещё и важный элемент городского ландшафта, находящийся на всеобщем обозрении. Поэтому применительно к такой технике как раз нужно учитывать и дизайн, и комфорт, и качество сборки/покраски снаружи и в салоне, и всякие мелкие, пусть и не особо важные, но приятные рюшечки, и т. д. Не только ТТХ.

средство для массового обслуживания людей.

Тем не менее, общественный транспорт, как бы это ни странно звучало для некоторых, это сфера материального производства. Его эффективность определятся отнюдь не дизайном. В этом плане мне, кстати, очень нравится американский подход к дизайну железнодорожного подвижного состава - абсолютный минимализм при вполне достойной функциональности

средство для массового обслуживания людей.

Тем не менее, общественный транспорт, как бы это ни странно звучало для некоторых, это сфера материального производства. Его эффективность определятся отнюдь не дизайном. В этом плане мне, кстати, очень нравится американский подход к дизайну железнодорожного подвижного состава - абсолютный минимализм при вполне достойной функциональности

Дизайн-то фиг бы с ним, но комфорт должен быть.

Относительно РЖД, к примеру, я рад, что заменили старые ЭР2. Но ЭД4М всё равно рыдваны.

Тем не менее, общественный транспорт, как бы это ни странно звучало для некоторых, это сфера материального производства. Его эффективность определятся отнюдь не дизайном. В этом плане мне, кстати, очень нравится американский подход к дизайну железнодорожного подвижного состава - абсолютный минимализм при вполне достойной функциональности

Автопромышленность - это тоже сфера материального производства. Но если при покупке карьерного самосвала действительно важна исключительно функциональность, экономичность в плане потребления горючего и т. д., то при покупке легкового автомобиля уже обращают внимание и на дизайн, и на оттенок краски, и на отделку салона, и на мягкость кресел, и на степень солнцезащищённости стёкол, и на прочие вещи, напрямую вообще не относящиеся к функциональности. То есть за комфорт люди готовы переплачивать. Хотя функционально поехала бы и лошадиная телега, к которой приделали руль и мотор.

С общественным транспортом точно также. В тех странах, где его стремятся популяризовать (чтобы на него пересаживались с автомобилей), тратятся немалые средства именно на имиджевую составляющую. Там государство/муниципалитет понимает, что для достижения поставленной цели необходимо тратить несколько больше минимально возможной суммы. Если же проводить ту политику прижимистости, которая сейчас проводится с бюджетными деньгами в РФ, когда единственным критерием эффективности является минимум затрат, и когда добрая половина инфраструктуры, предназначенной для людей (начиная от урн, скамеек и остановок) прямо-таки кричит своим видом "сделано на бюджетные средства с максимальной экономией", то результат будет совсем другой. Потому что цели "сделать общественный транспорт удобным, которым захотят пользоваться" и "потратить на удобство общественного транспорта минимально возможную сумму денег" далеко не тождественны.

И люди так и будут продолжать тратить деньги на "лишние" навороты в личных автомобилях в виде кондиционеров, удобных сидений и т. д., а потом ездить на них, создавая пробки. От ОТ же, построенного с заботой о максимально рачительном расходовании бюджетных средств, будут шарахаться. Такова уж человеческая психология: если ему не захочется пользоваться полученным, то уже неважно, насколько эффективно и экономично были потрачены средства. Вот и получается, что вроде общественный транспорт и стандартам и нормативам всем соответствует, и ни рубля на ненужные излишества не затрачено, и все согласования получены, и на всяких выставках-форумах проект дипломов удостоился - а вот не хотят люди им пользоваться, и хоть расшибись тут. Так и будет продолжаться, пока политика тотальной экономии при соблюдении формальностей не будет пересмотрена, и государство не начнёт вкладываться в то, что формально для функциональности и не важно, но важно для привлекательности в глазах людей. Тут уже придётся и общественное мнение изучать (именно изучать реальное, а не тупо выдавать надуманные цифры из серии "большинство одобряет"), и нормативную базу по результатам пересматривать и т. д. Ну если действительно надо сделать что-то удобное для людей, чем будут пользоваться, а не для галочки.

при покупке легкового автомобиля...

...как и при покупке любого ширпотреба конечным потребителем-"физиком" обычно в полный рост проявляются стереотипы, вдолбленные потреблятским обществом посредством разнообразной рекламы, Задачей которой давным-давно стало создание потребностей, чтобы колесо бесконечного производства не останавливалось. Поэтому в сфере ширпотреба - где лозунг "Не прячьте ваши денежки!" давно стал определяющим - столь же давно применяются решения, наиболее эффективные не с точки зрения покупателя, а с точки зрения продавца. Если вернуться к примеру из автомобильной жизни - 90% всех рюшечек, которыми завлекают купить новый пепелац, спокойно можно было сделать легкозаменяемыми (те же стёкла со "степенями солнцепропускания"). электронные навороты и прочая, и прочая. Точно так же, кстати, как делают в том же самом ОТ - капремонт вагонов оставляет в них родного только кузов инекоторые элементы ходовой, позволяя за в разы меньшие деньги получить практически новый - и особенно по пассажиронаблюдаемым рюшечкам - п/с. Но это же некошерно. Это же всё равно старые гробы.

В общем, почти все эти

имиджевые составляющие

не есть реальныве потребности с высоким приоритетом, а лишь средство непрерывно катить колесо делания бабла для 1% населения.

Лозунг "Не прячьте ваши денежки!", между прочим, работает далеко не только благодаря рекламе и рюшечкам. При инфляции в 10% в год становится реально выгоднее купить вещь сейчас в кредит, чем копить на неё постоянно обесценивающиеся фантики. Но в целом, согласен, основа современной экономики - производство и потребление говна.

...как и при покупке любого ширпотреба конечным потребителем-"физиком" обычно в полный рост проявляются стереотипы, вдолбленные потреблятским обществом посредством разнообразной рекламы

Самое бесполезное и заранее обречённое на провал дело, каким сейчас может заняться любое государство - начать бороться с "потреблятскими стереотипами" путём экономии на общественной инфраструктуре (заставить людей экономить собственные деньги оно не может), и пытаться приучить жить "без излишеств". Такой опыт уже был - во времена СССР, когда считалось, что честный трудовой советский человек - не буржуй и не барин, что ему столько роскоши и комфорта, как на Западе, не нужно. И вместо воспитания культуры потребления качественных товаров советская власть (в силу того, что советская экономика не могла обеспечить требуемое число продукции народного потребления и такого же качества, как в Западной Европе) убеждала людей, что им вообще это "потребление предметов роскоши" не нужно.

Закончилось это тем, что после падения железного занавеса люди, в глаза никогда не видевшие ничего подобного, стали бросаться на каждую красивую обёртку, чем и не замедлили воспользоваться иностранные компании, когда в Россию сплавляли просроченные йогурты и прочую низкопробщину. Именно тогда и начали меряться кто чем: кто богатый - яхтами и виллами на море, кто победнее - машинами и мобильниками. Это прямое следствие проводившейся ранее политики "вам всё это не нужно" и полного неуделения внимания именно имиджевой составляющей. Приучали, что "главное - содержание, а не форма" - вот и получили.

Но если хочется вместо реальных дел бороться с ветряными мельницами - тогда да, можно говорить о стереотипах "потреблятского общества", обличать на этой почве западные страны, объяснять людям, что им это не нужно и что они только способствуют раскручиванию маховика потребления и набивают карманы акул мирового капитализма (того самого 1% населения), призывать не поддаваться на уловки маркетологов и пиарщиков и т. д. и т. п. Только это ни к чему не приведёт - люди уже имеют доступ к тем самым товарам, от использования которых вы их хотите отговорить, и могут сравнить опыт пользования на себе. Только и останется разводить руками, что "ну мы же сделали всё правильно, без дорогих наворотов, лишнего рубля бюджетного не потратили, не поддались потребленческим стереотипам, а вот народ, такой-сякой неправильный-испорченный парадигмой безудержного потребления и совсем уж зажравшийся, не хочет этим пользоваться". И это закономерно. Потому что вместо того чтобы узнать, чего действительно хотят сами люди и сделать это, государство пытается идти против ветра и переделать людей, причём под лозунгом, сильно напоминающий советские времена: "весь западный мир сошёл с ума, но мы оградим себя от этой напасти, нас роскошью не купишь". Впрочем, фразу "не повезло с народом" ещё в средние века придумали, и произносили её все правители, которые не пользовались почётом у граждан

Если человек 10 лет ездил на Жигулях, а потом пересел на Рено, то можно хоть до посинения доказывать ему, что "ну вот ты же до этого ездил на Жигулях и не умер - ну да, трясёт, летом в салоне жарковато, а зимой холодновато, ну иногда надо движок/подвеску перебрать, но в целом-то нормальная машина, сама ездит, людей возит, так зачем тебе все эти буржуйские навороты?". Только он вас скорее всего пошлёт Ну и фразу "я и сам не понимаю, как раньше мог ездить на этом автовазовском говнище - это же себя не уважать" вы тоже скорее всего услышите. Конечно, исключения бывают, но если посмотреть по росту доли иномарок на городских улицах, и поговорить с владельцами автомобилей "без излишеств" на предмет того, нравится она им или же они хотят в будущем сменить её на иномарку, станет очевидно, что это именно исключения. Аналогично как человек, разок проехавшийся в Европе трамвае или метропоезде Alstom/Bombardier, в КТМ-5 или "номерной" сядет разве что от безысходности. Если власть хочет не переманить людей с машин в ОТ, а именно загнать их туда под соусом "никуда вы денетесь, поедете как миленькие и в этих гробах, не переломитесь" (кстати, именно этот аргумент чаще всего звучит от противников ОТ - вы хотите лишить нас комфорта и загнать в ваши скотовозы), тогда не стоит удивляться, почему жители в этом случае будут её ненавидеть. И что самое парадоксальное - будут ненавидеть именно за то, что она пытается сэкономить деньги от налогов этих же самых жителей Потому что люди, в отличие от власти, готовы переплачивать и будут это делать и дальше. Хотите переделать человеческую психологию? Флаг в руки.

Кстати, говоря, производство и продажа дорогих товаров, пользующихся спросом, приводит в том числе и к росту экономики, и к увеличению налоговых поступлений в бюджет, поскольку налоги привязаны к доходам и ценам. Так что надо не пытаться остановить "потреблятство", а наоборот, поощрять. Не говоря уж о том, что отрасли рекламы, маркетинга, исследования предпочтений населения - это тоже большие деньги и, соответственно, налоги. Государство, построенное по принципу "человек должен жить без излишеств и по-скромному", стать богатым не сможет.

Я выделили ключевые фразы.

...вместо воспитания культуры потребления качественных товаров...

...причём под лозунгом, сильно напоминающий советские времена: "весь западный мир сошёл с ума, но мы оградим себя от этой напасти, нас роскошью не купишь"...

...Потому что люди, в отличие от власти, готовы переплачивать...

...производство и продажа дорогих товаров, пользующихся спросом, приводит в том числе и к росту экономики...

...Государство, построенное по принципу "человек должен жить без излишеств и по-скромному", стать богатым не сможет...

Сударь, вы не видете в жизни главного: богатство - далеко не главное. И вообще не важно. Комфорт - это не когда всё вокруг завалено цацками. Комфорт - это когда не думаешь о мелочах. Да, жильё, в котором детям приходится ставить двухэтажную кровать в родительской спальне - издевательство. Но из этого не следует, что надо стремиться к 500-метровым хоромам. Это вы понимаете? Нет, не понимаете, потому что все вышепроцитированные ваши слова - гимн материальному благополучию. Безудержному. Вы сделали средство целью: вместо создания комфорта как условия для нормальной работы вы стремитесь к созданию комфорта ради комфорта. Вместо стремления к отсутствию проблем от недостающих или некачественных средств быта - вы стремитесь к наслаждению этими средствами быта. И не думаете ни о чём другом.

Это именно то, о чём я и говорил - успешно насаждённое потреблятство. Культ шмоток ради шмоток.

после падения железного занавеса люди, в глаза никогда не видевшие ничего подобного, стали бросаться на каждую красивую обёртку...

...Именно тогда и начали меряться кто чем...

Во-первых, бросаться стали далеко не все, а многие из ставших - быстро поняли, что это лишь обёртки. К сожалению, резкое погружение в кажущееся изобилие вкупе с отравой неподготовленных мозгов рекламным нахрапом (в широком смысле слова "рекламном") и с исчезновением и так сильно испортившейся под конец воспитательной работой дали свои плоды. Далеко не все могут устоять перед соблазном.

и будут это делать и дальше. Хотите переделать человеческую психологию? Флаг в руки

Да это переделывание достигло больших успехов к середине 50-х. Но чтобы стать по-настоящему успешным - оно должно продолжаться минимум до полной смены поколений (то есть лет 60 по меньшей мере). И за это время будет множество недовольных, потому что люди, привыкшие жрать, никогда не смогут переучиться. И уж конечно - не захотят переучиваться. Как показала практика - среди них всегда найдётся достаточное количество не просто недовольных, а активно сопротивляющихся.

Остаётся только надеяться, что уроки ХХ века пойдут впрок, и следующая попытка не будет такой же трагической.

Комфорт - это не когда всё вокруг завалено цацками. Комфорт - это когда не думаешь о мелочах. Да, жильё, в котором детям приходится ставить двухэтажную кровать в родительской спальне - издевательство. Но из этого не следует, что надо стремиться к 500-метровым хоромам. Это вы понимаете?

Вообще-то понимаю, так что вы заблуждаетесь. Но я веду речь о том, что всё познаётся исключительно в сравнении - как по временному признаку (как было и как стало), так и по пространственному (как у нас и как у них). И с повышением уровня благосостояния растут и потребности.

Вот сейчас вы говорите, что "жильё, в котором детям приходится ставить двухэтажную кровать в родительской спальне - издевательство". Но когда это жильё только начиналось строиться, то по сравнению с бараками оно, скорее всего, казалось высшим благом, которого стоило добиваться всеми силами. Потому что других вариантов не было в принципе - либо такое жильё, либо ещё хуже.

Сейчас автомобиль с АКПП, где как раз не нужно думать о том, чтобы дёргать рычаг переключения передач и переставлять правую ногу с одной педали на другую, а можно сосредоточиться на дороге - обыденная вещь. Раньше, когда вообще хоть какая-то машина была малодостижимой, о некомфортности ручного переключения передач никто и заикнуться не мог - у подавляющего большинства сограждан вообще было не на чем передачи переключать И это не считалось некомфортным - потому что АКПП тогда не было, и сравнивать было не с чем.

Текущая ситуация такова, что доступна продукция разного класса, и можно самому увидеть, какие из тех мелочей, мешающих комфорту, уже успешно преодолены, даже если ты об этом раньше и не подозревал. А по мере развития техники многие аспекты, которые раньше считались сами собой разумеющимися и не подлежащим возмущению, сейчас уже попадает в разряд тех самых мелочей, о которых приходится думать и из-за которых теряется комфорт. В 80-е годы любое региональное метро объективно было верхом комфорта - потому что альтернативой были забитые в мясо автобусы, в которых двери не закрывались из-за давки. Сейчас (применительно к регионам) требования у людей повысились - в удобный транспорт не просто должна быть возможность сесть без проблем, он ещё и должен ходить достаточно часто - интервал в 10 минут считается неприемлемым. Почему так произошло? Потому что:

а) появились (ещё до начала массовой автомобилизации) маршрутки, которые показали людям, что транспорт может ходить очень часто; но учитывая их прочие недостатки, частота хождения сильным козырем не была;

б) позже у многих людей появились ЛА, и стало получаться, что поездка на машине даже с учётом пробок оказывается ненамного выигрышней поездки даже в таком удобном (по устоявшемуся мнению) ОТ, как метро, при несравненно более высоком уровне комфорта (даже если это какой-нибудь рыдван производства автоваза).

Если бы автомобили оставались недоступными, то по-прежнему люди бы ждали метро по 10 минут и не считали такой период ожидания мешающим комфорту. Но благодаря автомобилизации представление о комфорте изменилось, и на многое из того, о чём раньше бы даже и не подумали, стали обращать внимание. То есть вот эти мелочи, о которых не думаешь при комфорте - это не есть что-то абсолютное и заложенное человеческой природой, планка требований повышается по мере появлений возможностей. То, что вчера было чем-то из разряда ненужной роскоши, сегодня стало из разряда must be.

Я не говорю, что надо стремиться к благам ради благ, непременно желать 500-метровые апартаменты, супернавороченный автомобиль президентского класса и мобильный телефон с алмазной инкрустацией. На данном этапе развития общества такой уровень потребления является роскошью. И большинство за него платить не готово. Но вот мягкие сиденья, от которых не болит спина, отсутствие тряски на дороге, простота и интуитивность управления (при котором минимизируется количество переключений всяких кнопок и рычагов), подушки безопасности, электропривод стёкол (при котором не надо крутить ручку-вертушок) - это уже сейчас широкий стандарт качества. И за это готовы платить гораздо больше людей. Хотя 20 лет Волга ГАЗ-2410 была только у партийных чиновников, и считалась высшей степенью комфорта.

И надеюсь, вам не надо объяснять, что человеку на протяжении всей его истории было свойственно развиваться. Удовлетворив "реальные потребности с высоким приоритетом", люди начали работать над тем, как удовлетворить следующую порцию потребностей в своём списке, упорядоченном по приоритетам. Постоянная неудовлетворённость и стремление к совершенствованию окружающего мира - одно из главных качеств человеческой натуры. Хотя начиналось всё с того, как эффективнее убить мамонта и прокормить своё племя. Можно было бы на этом и успокоиться, ан нет - дошли до многокомнатных квартир, современных автомобилей, метро и прочего И даже хотели другие планеты одно время заселять (когда только начали космические полёты), но на данном этапе развития цивилизации не осилили. А вы говорите - остановиться в удовлетворении потребностей... Не выйдет.

Именно на этом и играют маркетологи - на том, что людям свойственно всегда желать большего. Но эту основу придумали не маркетологи, это свойство самой человеческой натуры. Они, конечно, своими пиар-технологиями могут сбить у людей приоритеты и заставить их тратить деньги на удовлетворение тех потребностей, которые можно было бы отложить в угоду более насущным. И вместо, скажем, путешествия в другую страну, чтобы расширить свой кругозор и представление о мире, человек потратит деньги на более мощный компьютер или навороченный телефон, хотя на практике для себя никакого удобства не ощутит (потому что и старый со всеми задачами справлялся) - да, такое бывает. Но полностью заставить людей отказаться от стремления сделать свою жизнь более комфортной и постоянно устранять все те новые мелкие неудобства, на которые раньше не обращали внимания - не получится. Вся история говорит об обратном. Комфорта нельзя достигнуть раз и навсегда - его можно только постоянно повышать. Поэтому как бы вы не обличали культ потребления, истребить его невозможно в принципе - если человек увидит и поймёт, что часть его потребностей, которые он считает достаточно приоритетными, можно удовлетворить, он будет стремиться это сделать.

Должен признаться, что не ожидал столь взвешенного ответа на свою, достаточно эмоциональную, реплику. Моё почтение.

Также должен признаться, что меня не хватает на столь же подробное и развёрнутое изложение своего мнения. За эту конспективность заранее прошу прощения.

Первую часть позволю себе детально не комментировать. Практически полностью с ней согласен.

А вы говорите - остановиться в удовлетворении потребностей... Не выйдет.

Ни в коем случае я не предлагаю останавливаться в удовлетворении потребностей. Но

как бы вы не обличали культ потребления, истребить его невозможно в принципе - если человек увидит и поймёт, что часть его потребностей, которые он считает достаточно приоритетными, можно удовлетворить, он будет стремиться это сделать.

Вот тут путаница в определениях - "культ" он и есть культ, и никакого отношения к реальным потребностям (даже вновь возникающим) он не имеет. В каком-то смысле "культ потребления" - это патологическая неспособность сопротивляться даже минутным прихотям, и вместо рациональной оценки своих потребностей, возможностей и побочных эффектов - немедленное удовлетворение прихоти.

...маркетологи ... своими пиар-технологиями могут сбить у людей приоритеты и заставить их тратить деньги на удовлетворение тех потребностей, которые можно было бы отложить в угоду более насущным ... Но полностью заставить людей отказаться от стремления сделать свою жизнь более комфортной и постоянно устранять все те новые мелкие неудобства, на которые раньше не обращали внимания - не получится.

Совершенно верно. Но при этом можно, как сейчас, аккуратно умалчивать многие "скромные" побочные моменты. Основные из которых - Вами же упомянутое сбитие приоритетов, а ещё - вопросы общежития. Если мы говорим о транспорте - то сейчас по умолчанию подразумевается совершенно, в общем-то, странная идея, что человек может купить автомобиль, а вот обеспечить комфортные условия его использования - инфраструктуру в виде дорог - должно государство. Хотя на примере Москвы прекрасно видно, что при превышении уровня автомобилизации выше некоторого - причём по нынешним меркам весьма невысокого - уровня затраты на инфраструктуру начинают расти экспоненциально, и резко превышают затраты на обеспечение сравнимого уровня комфорта не личным, а общественным транспортом. Но маркетинговая агрессия (причём и в гораздо более страшной, завуалированной форме создания общих стереотипов) создала жёсткую эгоистическую стратегию. результате желаемый уровень комфорта оказывается недостижим, хотя с теми же затратами он мог бы быть легко достигнут - даже если посчитать затраты на перелом общественного стереотипа. Формирование пренебрежений - то же самое формирование потребностей, с точностью до знака.