Справедливо ли строить платные дороги?

[KVentz]

Голову оторвать кто планирует ремонты на всех дорогах сразу.

Вы уж определитесь — вам дороги отремонтированные или чтобы по одной дороге в год делать? Либо — либо.

Радуйтесь, что сейчас вообще что-то строят.

[von_gobelen]

Кость, да мы радуемся, вот только платить за экономию наших денег при строительстве не хочется. Почему мы должны платить за то, чтобы ездить по тому, что строиться на наши деньги. Это ли не верх хамства наших чиновников? Когда говорят, что есть бесплатная альтернатива, то хочется их послать далеко и надолго. Если есть альтернатива, то зачем надо было строить ещё одну дорогу? Я даже ответ знаю: она не справлялась с транспортным потоком. Поэтому её и решили расширить, а заодно и бабки пилить и ничего не делать. Делаем выводы, что при наличии более короткой альтернативы, народ будет стоять на Каширке или уйдёт на Рязань, какая разница, где стоять.

[KVentz]

Почему мы должны платить за то, чтобы ездить по тому, что строиться на наши деньги.

Ты за проезд на метро платишь? А метрополитен строился на наши деньги. Это тоже верх хамства чиновников?

[von_gobelen]

Почему мы должны платить за то, чтобы ездить по тому, что строиться на наши деньги.

Ты за проезд на метро платишь? А метрополитен строился на наши деньги. Это тоже верх хамства чиновников?

 

Стоп. Весь транспорт он платный. Дороги мы оплачиваем косвенно. Пошлины на ввоз иномарок, налог на имущество, оплата услуг ЖКХ, дорожный налог, пошлина при постановке и снятии с учёта, стоимость нефтепродуктов, покупка ТС.... Дальше перечислять не буду.

Я не оплачиваю пошлину на ввоз собственного вагона метро. Я не оплачиваю налог на имущество. Т.к. оно мне не нужно для пользования метро. ЖКХ я тоже не оплачиваю. Т.к. нет имущества. Дорожный налог тоже не плачу, т.к. вагона нет собственного. На учёт я вагон не ставлю. нефтепродукты тоже не оплачиваю, вагона нет. Вагон я не покупаю.

 

А при проезде я оплачиваю пользование чужой собственностью. СЧитай, что я взял в аренду систему на то кол-во поездок, которое я оплатил. А правила пользования - договор.

[KVentz]

Стоп. Весь транспорт он платный. Дороги мы оплачиваем косвенно. Пошлины на ввоз иномарок, налог на имущество, оплата услуг ЖКХ, дорожный налог, пошлина при постановке и снятии с учёта, стоимость нефтепродуктов, покупка ТС.... Дальше перечислять не буду.

Строительство метро ты оплачиваешь из тех же налогов. Точно также косвенно. А за проезд всё равно платишь.

 

А при проезде я оплачиваю пользование чужой собственностью.

Ну вот и будешь оплачивать пользование чужой собственностью: платной автодорогой.

[Aspir]

Ну вот и будешь оплачивать пользование чужой собственностью: платной автодорогой.

 

Стоп, но ведь за эту дорогу уже один раз заплатили. Тогда, когда её строили на наши же деньги (взятые из наших налогов). Теперь за то же самое требуют деньги второй раз. Хотя максимум, что допустимо в такой ситуации, это сделать дорогу платной на короткий срок, а именно до возврата затрат на реконструкцию.

[KVentz]

Стоп, но ведь за эту дорогу уже один раз заплатили. Тогда, когда её строили на наши же деньги (взятые из наших налогов). Теперь за то же самое требуют деньги второй раз.

И ещё раз. За строительство метро тоже уже однажды заплатили. Из наших налогов. А теперь ещё требуют деньги за проезд. Несправедливо?

[von_gobelen]

Нет не так. Один раз мы этот участок построили, а теперь снова за наш счёт этот же участок строят.

[Aspir]

И ещё раз. За строительство метро тоже уже однажды заплатили. Из наших налогов. А теперь ещё требуют деньги за проезд. Несправедливо?

 

Ещё раз отвечаю - несправедливо. Несправедливо, когда трассу строили за счёт государства (то есть наших налогов), ремонтируют за счёт государства (наших налогов) и отдают в концессию частной компании, чтобы она на этом получала прибыль, требуя ещё раз деньги с тех, кто один раз и другой раз уже заплатил. Убей меня на этом месте, не могу такое признать справедливым.

Метрополитен - не показательный пример. Он не отдан (и надеюсь не будет отдан) в частные руки.

[KVentz]

Метрополитен - не показательный пример. Он не отдан (и надеюсь не будет отдан) в частные руки.

Очень даже показательный: это коммерческая компания, которая извлекает прибыль из своей деятельности и платит налоги. Как ОАО «РЖД», например. Тоже все железные дороги были построены за наши деньги. Дорога Москва — Санкт-Петербург была ещё раз построена для скоростного движения за наши деньги. А за билеты всё равно придётся платить.

 

Логику развивать, почему так происходит, будем или продолжим тупое повторение про несправедливость жизни? Я предлагаю всё же развить. Наводящий вопрос: почему мы платим за проезд в метро?

[Битник]

Наводящий вопрос: почему мы платим за проезд в метро?

Действительно не корректно.

Мы платим за эксплуатацию метрополитена, а не за его строительство. Если бы нас заставили платить и за его строительство, то это был бы транспорт для мажоров. По сему строительство мы оплатили в виде налогов, а сейчас платим за эксплуатацию наличными деньгами за проезд.

Для справки, на сегодняшний день окупилась только Сокольническая линия.

Изменено 23 июня, 2009 пользователем Битник

[KVentz]

По сему строительство мы оплатили в виде налогов, а сейчас платим за эксплуатацию наличными деньгами за проезд.

Бинго! То есть за строительство мы заплатили в виде налогов, потому что это очень много и под силу только государству, а за эксплуатацию платим специально созданной эксплуатирующей коммерческой организации. Наводящий вопрос номер два: а почему мы НЕ платим за проезд по дорогам, как платим за проезд на метро?

[Битник]

а почему мы НЕ платим за проезд по дорогам?

Потому, что автомобилисты платят налоги, как уже писалось выше, за эксплутацию. Т.е автомобилист будет платить налог как простой гражданин, как автомобилист и с него ещё возьмут плату за проезд по платной дороге. Тройное обложение.

Насколько я знаю, с тех кто пользуется метрополитеном дополнительный налог не взымается.

Нет, если частная фирма построит дорогу с нуля, то имеет право взымать плату за проезд по своей дороге.

Изменено 23 июня, 2009 пользователем Битник

[KVentz]

Потому, что автомобилисты платят налоги, как уже писалось выше, за эксплутацию.

Точно! Потому что эксплуатация стоит денег и сейчас эту эксплуатацию оплачивает государство с налогов.

 

Т.е автомобилист будет платить налог как простой гражданин, как автомобилист и с него ещё возьмут плату за проезд по платной дороге.

Именно. Но при этом его налоги не будут тратиться на эксплуатацию именно этой дороги: её обслуживанием и ремонтом будет заниматься специально созданная коммерческая организация, которая будет принимать с пассажиров автомобилистов деньги и тратить на обслуживание этой дороги.

 

Автомобилист не платит налоги на обслуживание именно этой дороги. Он платит налог вообще, на все дороги в стране. Так вот за конкретно эту платную дорогу он как ни платил, так и не будет платить налогов. При этом государство снимает с себя обязанности по поддержанию этой платной дороги и перекладывает это на плечи коммерческой организации. А освободившиеся при этом средства потратит на поддержание других дорог. Более того, оно с этой коммерческой организации ещё и налоги получит и на эти налоги сможет построить новые дороги или что-нибудь ещё.

 

Абсолютно тоже самое делает государство с метрополитеном: строит само с налогов, но за проезд берёт деньги, которые идут на обслуживание. И это никого не удивляет и, кроме, как его, Георгия Б., кажется, это никого не возмущает. И не важно, как этот налог называется: подорожный или подоходный. Налоги всё равно платят.

[von_gobelen]

Кость, а на кой чёрт строит государство, за наши деньги, но эксплуатирует (обслуживает) сторонняя фирма. Мне кажется, что дорогу должна строить тоже сторонняя фирма на кредиты, а не государство на налоги. И не готовую трассу, а новую в чистом поле. А оно там есть. Вот тогда никто слова и не скажет, все будут довольны.

Возьмём обслуживание мостов. Строит государство, эксплуатирует государство, обслуживает государство. И делать может через частные фирмы. Где-то обсуждали про обслуживание Живописного и КП. Но эта частная организация не берёт денег за проезд по мостам и эстакадам, только за то, что моет их.

Если дорога постороена на бюджетные деньги, то она должна быть бесплатная, если на частные, то соответственно платные. Это называется рыночный механизм, а то, что сейчас делают - это отмыв денег на народе.

На мой взгляд - это не законное мероприятие.

[KVentz]

Кость, а на кой чёрт строит государство, за наши деньги, но эксплуатирует (обслуживает) сторонняя фирма.

Да, да, на кой чёрт метрополитен строит государство, за наши деньги, но эксплуатирует (обслуживает) сторонняя фирма.

 

Мне кажется, что дорогу должна строить тоже сторонняя фирма на кредиты, а не государство на налоги.

Значит метрополитен должна строить тоже сторонняя фирма на кредиты, а не государство на налоги.

 

И не готовую трассу, а новую в чистом поле. А оно там есть. Вот тогда никто слова и не скажет, все будут довольны.

И не готовую линию, а новую, в чистом поле.

 

Но эта частная организация не берёт денег за проезд по мостам и эстакадам, только за то, что моет их.

Она за это мытьё берёт конкретные и ощутимые деньги из нашего кармана - из налогов.

 

Если дорога постороена на бюджетные деньги, то она должна быть бесплатная, если на частные, то соответственно платные.

Значит, если метрополитен построен на бюджетные деньги, то он должен быть бесплатным, если на частные, то соответственно платным.

 

Это называется рыночный механизм, а то, что сейчас делают - это отмыв денег на народе.

Значит строительство метрополитена с последующей платой за проезд - это отмыв денег на народе.

 

На мой взгляд - это не законное мероприятие.

Значит метрополитен - это не законное мероприятие.

[von_gobelen]

Придётся затронуть право собственности и форму собственности.

Кому принадлежит ГУП Московский метрополитен?

Какая организация будет эксплуатировать Дон на платной основе?

Какая организация отвечает за все дороги страны?

[KLoun]

von_gobelen,

вот ответы на некоторые вопросы:

http://www.stroy-price.ru/fullnews/218148

[Aspir]

Именно. Но при этом его налоги не будут тратиться на эксплуатацию именно этой дороги: её обслуживанием и ремонтом будет заниматься специально созданная коммерческая организация, которая будет принимать с пассажиров автомобилистов деньги и тратить на обслуживание этой дороги.

 

Интересно, а на каком основании было принято решение, что именно эту дорогу надо выделить и передать в управление коммерческой организации? Какие критерии использовались для выбора? Дорог в РФ множество. Однако передают для управления коммерческой организацией именно ту, где можно сразу, с минимальными вложениями, начать собирать прибыль.

Аргументы о том, что необходимо развивать дорожную сеть, а у государства на это нет денег, в данном случае не проходят - дорожная сеть есть и в данном конкретном районе можно обойтись и без развития.

Если, представим себе на минуту, ратующие за создание сети платных дорог чиновники действительно хотят добиться расширения дорожной сети, почему бы не направить деньги на строительство новой трассы с нуля? Например, дублёра Дмитровки?

 

Именно. Но при этом его налоги не будут тратиться на эксплуатацию именно этой дороги: её обслуживанием и ремонтом будет заниматься специально созданная коммерческая организация, которая будет принимать с пассажиров автомобилистов деньги и тратить на обслуживание этой дороги.

Не стоит забывать такой аспект проблемы - когда дорогу строило государство, оно производило изъятие земель для строительства дороги, которой могли пользоваться все желающие и бесплатно. Если бы дорогу строила частная компания, то ей пришлось бы решать вопросы с собственниками на договорной основе.

Вот что говорит статья 49 земельного кодекса о возможности изъятия земель для дорожного строительства (для строительства каких дорог можно изымать земельные участки):

 

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как видно из закона, там нет упоминания о частных дорогах.

 

И не готовую линию, а новую, в чистом поле.

Если новую линию метрополитена построит с нуля частная фирма (при обязательном условии, что земля для трассы ей будет выкуплена по рыночной схеме без помощи государства), то она вправе устанавливать любые цены на проезд, как всякое коммерческое предприятие.

Если коммерческая организация за свой счет на рыночных условиях выкупает землю, потом строит дорогу и предлагает пользоваться этой дорогой за плату - это совершенно нормальное явление.

[KLoun]

Как видно из закона, там нет упоминания о частных дорогах.

Она не будет частной.

 

З.Ы. Ссылка в моём предыдущем сообщении.

Изменено 24 июня, 2009 пользователем KLoun

[von_gobelen]

Aspir, и я о том же самом говорю. Так что здесь, полностью согласен.

Константин, я эту статью читал. И ответы на эти вопросы знаю. Я спросил у Кости потому что мне интересно, знает ли он на них ответы, когда сравнивает ММ и ФДА с компанией, которая ещё не создана.

[KLoun]

Я спросил у Кости потому что мне интересно, знает ли он на них ответы, когда сравнивает ММ и ФДА с компанией, которая ещё не создана.

Ну а как ты сравниваешь ММ и ФДА?

 

ММ - ГУП правительства Мск (со всеми вытекающими),

ФДА (оно же "Росавтодор", оно же "Федеральное дорожное агенство") - структурное подразделение Минтранса и не более,

а вот "Автодор" (он же ГК "Российские автомобильные дороги"), которий ещё не создан, как раз и будет неким подобием ММ.

 

Так что мой тёзка в своём сравнении вполне корректен.

Изменено 24 июня, 2009 пользователем KLoun

[von_gobelen]

Константин, а так ли уж нам нужна очередная госкорпорация?

[KVentz]

И не готовую трассу, а новую в чистом поле. А оно там есть. Вот тогда никто слова и не скажет, все будут довольны.

Кстати, вот ничего подобного. Будут и недовольные, и слово очень даже скажут: в этом чистом поле стоит дача Aspir'а много частных владений. Прямых чистых полей необходимой ширины длиной в сотни километров у нас увы нет. А там, где они есть, и ездить некому.

[von_gobelen]

Что касается полей, то тут есть ещё и земли сельхозназначения, которые нельзя использовать не как иначе, кроме, как в сельском хозяйстве. А выводить земли сельхозназначения в промышленные (забыл, как называется), то ещё геморой.