Rover Posted October 14, 2011 Share Posted October 14, 2011 там мы договоримся, что надо строить внеуличный трамвай вместо монорельса) Угу, и вместо метро. Ну а что - множество трамвайных маршрутов, не только вдоль и т. д. Link to comment Share on other sites More sharing options...
armadillo Posted October 14, 2011 Share Posted October 14, 2011 я был бы рад монорельсу с провозной способностью хотя бы половину от метро. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KVentz Posted October 14, 2011 Author Share Posted October 14, 2011 я был бы рад монорельсу с провозной способностью хотя бы половину от метро.Чудес не бывает: монорельс с провозной способностью, как у метро, и размер имеет соответствующий. Link to comment Share on other sites More sharing options...
armadillo Posted October 14, 2011 Share Posted October 14, 2011 я понимаю, что это и есть метро на другом ПС. Можно обсудить такое метро).Но цена как у метро, а пропускная как у трамвая - это серьезный минус. Получается монорельсу и придется расти почти до метро, чтобы быть эффективным по сравнению с другими видами. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KVentz Posted October 14, 2011 Author Share Posted October 14, 2011 Но цена как у метроНе как у метро. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААБ Posted October 17, 2011 Share Posted October 17, 2011 я понимаю, что это и есть метро на другом ПС. Можно обсудить такое метро).Но цена как у метро, а пропускная как у трамвая - это серьезный минус. Получается монорельсу и придется расти почти до метро, чтобы быть эффективным по сравнению с другими видами.Далеко не всегда нужна метрошная ПС. Более того - избыточная ПС - выброшенные на ветер деньги, - и при строительстве, и при эксплуатации. А транспорт нужен, грубо говоря, к каждому дому. Не пешком же ходить в наше-то время. Link to comment Share on other sites More sharing options...
armadillo Posted October 17, 2011 Share Posted October 17, 2011 ну я хожу пешком до метро и 1.2км от метро до работы. Хоть как-то двигаться.а там, где не нужна (почти) метрошная ПС - какие выгоды у монорельса по сравнению с трамваем? Да и даже автобусом.Стамбул показывает, что главное в неуличности, а не подвижном составе. У них на обычных автобусах нагрузка на км маршрута почти как у метро в Москве. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААБ Posted October 17, 2011 Share Posted October 17, 2011 Стамбул показывает, что главное в неуличности, а не подвижном составеПравильно. Вот внеуличность и даёт эстакада. Что по ней поедет - дело пятое, хотя правильнее пускать электротранспорт с низким уровнем шума, ибо раз уж специальная путевая структура есть, грех не подвести к ней "электричество". Link to comment Share on other sites More sharing options...
armadillo Posted October 17, 2011 Share Posted October 17, 2011 швейцарцы не считают трамвай шумным транспортом. но у него есть достоинство - он позволяет совмещать внеуличность и уличность. Например так: http://images.people.overclockers.ru/209985.gifгде внеуличным будет только красный участок. Монорельс по цене будет построен только на нем же. Link to comment Share on other sites More sharing options...
runix Posted October 17, 2011 Share Posted October 17, 2011 Стамбул показывает, что главное в неуличности, а не подвижном составе.И как обеспечить эту внеуличность в существующей застройке? Сузить еще полосы для автомобилей? Срубить деревья? Почти любая линия СТ, которую придется прокладывать, в реальности окажется не дешевле монорельса, если учесть необходимость прокладки тоннелей и эстакад. При этом СТ довольно шумная вещь. СТ оправдан, если он связан с обширной сетью трамвая, если большая часть его линий идет на уровне земли, если с изолированных линий трамвай свободно сворачивает на совмещенные без риска встать в пробку. Очень много условий, которые в Москве обычно невыполнимы. Так что местами да, СТ это вещь. Если получится кинуть линии СТ в ближнее подмосковье, вообще замечательно. Но говорить о том, что у монорельса нет ниши в Москве можно только под влиянием пропаганды.По факту в Москве есть успешный пилотный проект. Если его доделать, будет нормальная экономика. Накоплен опыт эксплуатации. По факту есть очень много мест, где линии монорельса можно провести, а кроме нее там только метро. По факту за линии СТ выкатывают суммы сопоставимые, только для перекладки рельсов и закупки нового пс, а уж если будут альстом брать, вообще все улетит в небеса. Продолжать? Link to comment Share on other sites More sharing options...
armadillo Posted October 17, 2011 Share Posted October 17, 2011 мне бы тоже хотелось, чтобы монорельс был.Но с разумным обоснованием, а не риторикой "все что не я - пропаганда".ТАК продолжать не надо. совсем. а теперь просьба серьезно. Какие преимущества у монорельса перед эстакадой с трамваем? Может KVentz что-то внятно сформулирует. А то пока эта ветка явно идеи дискредитирует отсутствием вменяемых аргументов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KVentz Posted October 18, 2011 Author Share Posted October 18, 2011 Какие преимущества у монорельса перед эстакадой с трамваем?Если так формулировать вопрос, то у монорельса дешевле и компактнее эстакада (нашего монорельса против нашей же трамвайной эстакады), ниже уровень шума и вибрации, а скорость ограничена только технически (НЯП скорость трамвая на эстакаде у нас сейчас ограничена административно). С другой стороны, трамвай необязательно прокладывать 100% по эстакаде, достаточно поднимать или опускать в тоннель только в нужных местах, также его можно подключить к существующей сети. если она есть, и сильно сэкономить на депо. Эти преимущества теряются, если число преград велико, а ближайшая сеть находится далеко. Например, на Тёплом стане, когда нужно вписать в существующую застройку и пересечь МКАД. Или в любом аэропорте. Что касается города, то монорельс — шикарное решение для районов от ТТК и дальше от центра, можно перелететь все пробки, все автодороги и сделать это дешевле, чем копать метро. Но… всё равно очень дорого. Дешевле пустить выделенные полосы или построить трамвай на выделенке опять же вместо автомобильных полос. Link to comment Share on other sites More sharing options...
runix Posted October 18, 2011 Share Posted October 18, 2011 Дешевле пустить выделенные полосы или построить трамвай на выделенке опять же вместо автомобильных полос.Не везде получится построить трамвай и тем более автобус - то парк, то промзона, то еще чего нибудь. Кроме того не везде полосы можно отбирать, есть пределы здравого смысла. По сравнению с трамваем есть еще один аспект, монорельс идет прямее, нигде не ждет и потому может не спешить, ехать с человеческой скоростью. СТ летящий с воем по рельсам не делает среду обитания гуманнее и безопаснее.А если сравнивать с метро, не везде и не во всяком направлении можно дешево копать. В некоторых местах только глубоко и по тяжелым грунтам и т.п. Иногда разница цены с метро будет почти на порядок, нет? Link to comment Share on other sites More sharing options...
KVentz Posted October 18, 2011 Author Share Posted October 18, 2011 По сравнению с трамваем есть еще один аспект, монорельс идет прямее,Не факт, опыт первой линии и безумные зигзаги в районе поликлиники телецентра говорит о том, что вовсе не всегда прямее. СТ летящий с воем по рельсам не делает среду обитания гуманнее и безопаснее.Ну тут да, монорельс никого не собъёт и с машиной не столкнётся. Иногда разница цены с метро будет почти на порядок, нет?Да, но я бы не сравнивал монорельс, тем более лёгкий московский, с метрополитеном — это всё-таки слишком разные ниши. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.