Jump to content
  • Sign Up

Welcome to Наш транспорт

Welcome to Наш транспорт, like most online communities you must register to view or post in our community, but don't worry this is a simple free process that requires minimal information for you to signup. Be apart of Наш транспорт by signing in or creating an account.

  • Start new topics and reply to others
  • Subscribe to topics and forums to get email updates
  • Get your own profile page and make new friends
  • Send personal messages to other members.

Строительство наклонных ходов


 Share

Recommended Posts

Комплекса, реализующего данную технологию на сегодняшний день не создано, хотя идея абсолютно понятна.

Есть много минусов.

1. Необходимость тащить на себе вес ТПМК и техтележки, что ведет к нестабильности планово-высотного положения забоя и обделки, т.к. придется постоянно поджимать нижний сектор домкратов (все кольца с уступами и вся ценность нагнетания сводится к нулю)

2. Принцип организации гидропригруза видимо придется поменять, ибо против физики не попрёшь, а без пригруза такие ТПМК не нужны.

3. Откатка породы/пульпы через ближайший рабствол + блоки для колец, что гораздо дороже.

ну и т.д.

 

Как вывод - сверху гораздо проще по всем законам физики, там она помогает, а снизу мешает.

 

 

Имея в своем составе верхний опорный узел (гусеницу) он имел возможность работать в т.ч. и по восстающим выработкам.

В шахтах, да. В метро - нет, потому что для добычи угля создан.

"для проведения выработок по углю с просечкой некрепких пород в пологопадающих пластах средней мощности", да и по углу ограничение в 15 градусов...

Link to comment
Share on other sites



  • Replies 154
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Не надо было зарывать в песок миллиарды рублей и непропорционально больше времени на непроверенные технологии проходки наклонного хода... :[

И на сколько месяцев, по вашему, проходка наклона щитом заняла больше времени, чем заняла бы традиционная?

Сама щитовая проходка по производительности явно быстрее проходки буровзрывом и руками, однако немаловажным параметром является время, потраченное на стартовую подготовку и, особенно, на разборку и извлечение щитовой машины по завершению строительства. Не секрет, что существующие комплексы для наклонов "плохо" переносят разборку. Очень часто она сводится к банальной работе резака и кусачками по проводам. Затем следуют долгие месяцы восстановления железа. Буровзрыв в этом случае суммарно получается пошустрее, но везде сплошные вопросы в: геологии, персонале и пресловутых сроках по сдаче объекта.

Альтернатива всему этому - упрощенные разбираемые проходческие комплексы. Создавая такую машину вполне можно рассчитывать на темпы проходки не менее 40-60м/мес (при буровзрыве 10-20), а также иметь конструкцию с элементами массой не более 8-10т (например, против 50-60т веса приводной рамы Питерской наклонной машины).

 

Сугубый офф: если строить больше, то подготовка кадров будет осуществляться проще и легче, стоимость же сократится в разы, весьма вероятно.

А как вы думаете - кто будет вести подготовку кадров? Знания должны передаваться от инженера бригаде, а не от лопаты через руки к голове. Во втором случа - это лишь получение навыка, а не профессиональных знаний. Может знает кто - как и где учат на метростроителей? Может специальность мосты и тоннели какого ВУЗа? Мне кажется что до сих пор все еще держиться на старых кадрах, так что проблема с персоналом - это еще та проблема, и не только для Москвы.

 

Комплекса, реализующего данную технологию на сегодняшний день не создано, хотя идея абсолютно понятна.

Есть много минусов.

1. Необходимость тащить на себе вес ТПМК и техтележки, что ведет к нестабильности планово-высотного положения забоя и обделки, т.к. придется постоянно поджимать нижний сектор домкратов (все кольца с уступами и вся ценность нагнетания сводится к нулю)

2. Принцип организации гидропригруза видимо придется поменять, ибо против физики не попрёшь, а без пригруза такие ТПМК не нужны.

3. Откатка породы/пульпы через ближайший рабствол + блоки для колец, что гораздо дороже.

ну и т.д.

 

Как вывод - сверху гораздо проще по всем законам физики, там она помогает, а снизу мешает.

 

С одной стороны - проще, а с другой - вода сама бежит вниз и не затопляет забой...

 

Имея в своем составе верхний опорный узел (гусеницу) он имел возможность работать в т.ч. и по восстающим выработкам.

В шахтах, да. В метро - нет, потому что для добычи угля создан.

"для проведения выработок по углю с просечкой некрепких пород в пологопадающих пластах средней мощности", да и по углу ограничение в 15 градусов...

Link to comment
Share on other sites

Есть много минусов.

Может я ошибаюсь, но смутно вспоминается, что ТИС построил большой наклон на ПП "снизу вверх".

Если ошибаюсь, прошу поправить.

Link to comment
Share on other sites

но смутно вспоминается, что ТИС построил большой наклон на ПП "снизу вверх".

Каким образом? В МиТ точно написали бы, не проскакивало.

Link to comment
Share on other sites

Ляксеич, он не есть, он был.
И где же это механизированный тоннелепроходческий комплекс, запущенный в 1988 году, успел износиться впоследствии? Ведь в 90-х, как мы с вами хорошо знаем, метро строилось еле-еле. Да и хоть бы износился, ведь можно было изготовить ещё несколько.

Данный комплекс успешно погубили, остатки его находятся в известном месте. Задумка там была не плохая и реализация с учетом того времени - вполне нормальная. Однако сейчас ее конструкция сильно устарела и требует глубокой модернизации.

 

Сейчас на Скуратовском опытно-экспериментальном заводе подготовлен целый ряд принципиально новых технических предложений по машинам для строительства станционных тоннелей, перегонов и наклонных ходов в исполнении отвечающем современному техническому уровню. Это с одной стороны и не ТПМК с грунтовым пригрузом, но и не укладчик для БВР, хотя заявленная производительность по проходке должна быть не ниже 90 м/мес.

Link to comment
Share on other sites

Это с одной стороны и не ТПМК с грунтовым пригрузом

Еще раз тот-же вопрос: почему не сделать пригрузный щит для наклонов? Иначе смысла просто нет. БВР выйграет по всем параметрам.

Link to comment
Share on other sites

Это с одной стороны и не ТПМК с грунтовым пригрузом

Еще раз тот-же вопрос: почему не сделать пригрузный щит для наклонов? Иначе смысла просто нет. БВР выйграет по всем параметрам.

Почему же, в Питере немецкий щит как раз с пригрузом.

А смысл все-равно есть, так как не везде горно-геологические условия требуют обязательного применения этого присловутого пригруза, да и он "не идеален": деформации по поверхности хоть и меньше, чем при заморозке, но они все равно присутствуют.

А так - есть решения и попроще.

Link to comment
Share on other sites

Почему же, в Питере немецкий щит как раз с пригрузом.

Я знаю. Речь про Ваш, Скуратовский ТПМК. У Вас то с пригрузом в планах?

 

деформации по поверхности хоть и меньше

 

Дело не в деформациях поверхности, а в невозможности проходки в случае плохой гидрогеологии. БВР тянет за собой заморозку, контура ниже 40-50 метров не морозят. А если линза ниже?

Link to comment
Share on other sites

Почему же, в Питере немецкий щит как раз с пригрузом.

Я знаю. Речь про Ваш, Скуратовский ТПМК. У Вас то с пригрузом в планах?

 

деформации по поверхности хоть и меньше

 

Дело не в деформациях поверхности, а в невозможности проходки в случае плохой гидрогеологии. БВР тянет за собой заморозку, контура ниже 40-50 метров не морозят. А если линза ниже?

Планы то никто не отменял, только уже больно свет клином сошелся на этом пригрузе: немцы продают этих монстров туда где надо, и где не надо, а без него не продают. А ведь в наших подземных условиях еще достаточно мест, где можно пройти и обычными способами.

Да, бесспорно, машина получается значительно сложнее, да и управление данным пригрузом - это ребус с тремя неизвестными. Сами производители отстраивают "пропорции" подачи на своем пригрузе чисто по наитию, четких рекомендаций до сих пор нет.

 

А насчет заморозки - глубина здесь не помеха: например при стволовом строительстве контуры морозят до полукилометра и более с водопритоком до 2-2,5тыс. м.куб./час (т.е. как и в метрошных условиях).

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...
Link to comment
Share on other sites

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...

Продолжаю задавать вопросы, на которых ответа так и не нашёл...: были ли случаи проходки НХ из натяжной камеры, например, в известняке - традиционным БВР, а, когда остаётся метров 10 до плывуна, приступают к постепенной заморозке его "снизу", по ходу проходки продвигая и линию заморозки, или такие эксперименты не ставились? Вопрос, возможно, идиотский, но, если хорошо проморозить плывун, сверху может ничего и не обвалиться...

Link to comment
Share on other sites

Продолжаю задавать вопросы, на которых ответа так и не нашёл...: были ли случаи проходки НХ из натяжной камеры, например, в известняке - традиционным БВР, а, когда остаётся метров 10 до плывуна, приступают к постепенной заморозке его "снизу", по ходу проходки продвигая и линию заморозки, или такие эксперименты не ставились? Вопрос, возможно, идиотский, но, если хорошо проморозить плывун, сверху может ничего и не обвалиться...

 

А зачем так делать, я что то не пойму?

Link to comment
Share on other sites

С исключительной проходкой "снизу" - как почти равносильный вариант. При встречной проходке "сверху" быстрее пройдёт заморозка песчаного слоя, а также будут вестись 2 встречных проходки. Опять же, примеров подобного нигде не видел, но, например, на той же ст. м. "Динамо" было бы вариантом провести заморозку со стороны свода тоннеля и вести встечную разработку забоя по оси наклона, т.к. сейчас приходится до 40 м морозить сверху, а иначе - "снизу-вверх" на значительно меньшую глубину.

Link to comment
Share on other sites

С исключительной проходкой "снизу" - как почти равносильный вариант. При встречной проходке "сверху" быстрее пройдёт заморозка песчаного слоя, а также будут вестись 2 встречных проходки. Опять же, примеров подобного нигде не видел, но, например, на той же ст. м. "Динамо" было бы вариантом провести заморозку со стороны свода тоннеля и вести встечную разработку забоя по оси наклона, т.к. сейчас приходится до 40 м морозить сверху, а иначе - "снизу-вверх" на значительно меньшую глубину.

Снизу, во-первых - опасно, во-вторых - дорого.

1. Нужно постоянно крепить забой "над головой" (красным), крепление дополнительных выработок.

2. Нужно место для холодильной установки, нужно место для буровой, ограниченное пространство для монтажа.

Бурение на всю длину (иначе не получить устойчивый цилиндр заморозки), дополнительные выработки (серым).

gallery_18853_1405_56442.jpg

Открыть в полном размере (1228x539; 67,9 килобайт)

Коллеги поправят, если где-то не совсем верно написал.

Link to comment
Share on other sites

были ли случаи проходки НХ из натяжной камеры, например, в известняке - традиционным БВР

Нет. Восстающие БВР не проходятся, отпал неконтролируем, в любой момент ловите несвязный грунт и уже его не остановите.

когда остаётся метров 10 до плывуна, приступают к постепенной заморозке его "снизу", по ходу проходки продвигая и линию заморозки, или такие эксперименты не ставились?

Буриться снизу вверх, на что-то опирать трубы и обвязку контуров, тянуть магистраль на поверхность, поскольку теплообменник там, без вариантов. Сложно и не практично.

Самый основной момент - сборка обделки снизу вверх - нереально трудоемка, я бы сказал невозможна.

Снизу вверх - это сплошное влияние тяготения Земли. Если сверху вниз это помогает, то наоборот - сплошное "не получится".

Link to comment
Share on other sites

Нет. Восстающие БВР не проходятся, отпал неконтролируем, в любой момент ловите несвязный грунт и уже его не остановите.

Берендей, так значит в Москве не проходили наклоны снизу вверх? А мировой опыт? Есть такие примеры или нет?

Link to comment
Share on other sites

Берендей, так значит в Москве не проходили наклоны снизу вверх? А мировой опыт? Есть такие примеры или нет?

Я по специфике работы прочел и читаю кучу литературы по подземным сооружениям, в том числе и "забугорную".

Нигде не встречал такого опыта.

При этом я, да и не только я, в этой теме писали - физика, тяготение - процессы легко протекающие сверху вниз не работают наоборот.

Вот тут морозить снизу предлагают. Вспомним физику? Теплое наверху, холодное внизу, - где должна находиться обвязка контура и теплообменник?

На поверхности и без вариантов.

Временные выработки,постоянные под углами до 15 градусов можно проходить, безболезненно практически. 30 градусов со сборной обделкой - близко к нереальности.

Link to comment
Share on other sites

Временные выработки,постоянные под углами до 15 градусов можно проходить, безболезненно практически. 30 градусов со сборной обделкой - близко к нереальности.

Все понятно, спасибо. А такой вопрос возник, когда нужно пройти фурнель снизу вверх в обводненных грунтах, это как чаще всего реализуют?

Link to comment
Share on other sites

так значит в Москве не проходили наклоны снизу вверх? А мировой опыт? Есть такие примеры или нет?

На Рижской или Ботанческой Проспекте Мира упоминали.

Link to comment
Share on other sites

были ли случаи проходки НХ из натяжной камеры, например, в известняке - традиционным БВР

Нет. Восстающие БВР не проходятся, отпал неконтролируем, в любой момент ловите несвязный грунт и уже его не остановите.

когда остаётся метров 10 до плывуна, приступают к постепенной заморозке его "снизу", по ходу проходки продвигая и линию заморозки, или такие эксперименты не ставились?

Буриться снизу вверх, на что-то опирать трубы и обвязку контуров, тянуть магистраль на поверхность, поскольку теплообменник там, без вариантов. Сложно и не практично.

Самый основной момент - сборка обделки снизу вверх - нереально трудоемка, я бы сказал невозможна.

Снизу вверх - это сплошное влияние тяготения Земли. Если сверху вниз это помогает, то наоборот - сплошное "не получится".

 

Много сложностей выходит (насчёт расположения промороженного слоя сверху непонятно, почему холодный слой физически не может быть ниже теплого(тепло поднимается наверх)). Спасибо, но надо было этот момент хотя бы рассмотреть.

Link to comment
Share on other sites

Спасибо, но надо было этот момент хотя бы рассмотреть.

Что рассмотреть то? Что холодное по природе своей внизу?

В каждой скважине две трубки - подающая (холодная, глубокая), и обратная (теплая, короткая).

Подается на глубину холодный рассол, потом физика (вжжууууххх :lol: ) и отдавший холод рассол забирается с поверхности скважины теплым

(теплее, чем из подающей трубы).

Как организовать эту схему без жутких усложнений и кверху ногами - есть предложения?

И самое главное - зачем? При нормальных обстоятельствах ствол морозится до глубины -40 (больше обычно не надо) за четыре-пять месяцев.

Чего тут ускорять то?

Link to comment
Share on other sites

Разве наклонный ход пересадки со Сретенского бульвара на Чистые пруды не снизу вверх проходили?

Link to comment
Share on other sites

Снизу вверх максимум могут пройти пилот-штольню, чтобы грунт в нее спускать и упростить его выдачу, путем отказа от скипа. Чтобы проходили на все сечение, такого я не помню. А на пересадке Сретенки вообще еще и экран был насколько я помню.

Edited by Гренка
Link to comment
Share on other sites

так значит в Москве не проходили наклоны снизу вверх? А мировой опыт? Есть такие примеры или нет?

На Рижской или Ботанческой Проспекте Мира упоминали.

На Рижской из-за очень сложной гидрогеологии помимо проходки на полное сечение сверху-вниз прошли снизу-вверх дренажную штольню от натяжной камеры.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...