ПДД, их применение, трактовка, изменения

[karelalex]

А есть ещё такой мигающий фонарик, который ставится по ПДД даже дальше от места аварии, чем красный треугольник.

Люблю фантазёров, сочиняющих свои ПДД. Номер пункта не подскажете?

 

Совсем наоборот.

Я всё понял, вопросов более не имею.

[workweek]

такая дисциплина, как логика, обязательно присутствует (в углубленном варианте) в образовательных программах юридических специальностей

Этой дисциплине водителей не обучают. И за её незнание не наказывают

 

Гайцы, зачастую, сами не знают законодательство, которым обязаны оперировать.

А дальше не прочитал? Про многочисленные обжалования в суде? Или суд тоже законов не знает?

 

это обычным водителям допускается знание 90%

Это откуда такая занятная цифирь? Какие 10% я могу не знать? Про значение красного сигнала светофора и значение знака "кирпич" можно? Если я буду знать всё остальное, то это составит даже меньше десяти процентов.

[Hyperbrain]

Этой дисциплине водителей не обучают.

Обучают, ещё в школе.

 

А дальше не прочитал? Про многочисленные обжалования в суде? Или суд тоже законов не знает?

Про массовые осуждения невиновных и оправдания виновных нет смысла говорить: кому надо - знают, кому не надо - вплотную "не увидят".

 

Это откуда такая занятная цифирь?

Из простого умения считать)))

В теоретическом экзамене 20 вопросов, допускаются 2 ошибки. 2/20 = 0,1. (1-0,1)*100=90%.

 

P.S. Любой закон - просто слова, если к нему не прикладывать интеллект и практическую реализацию.

 

Какие 10% я могу не знать?

Любые. Другой вопрос: что за это будет?..

Изменено 28 февраля, 2015 пользователем Hyperbrain

[Шерлок Холмс]

Люблю фантазёров, сочиняющих свои ПДД. Номер пункта не подскажете?

В советских ПДД такое было. А пункт тот же, где и рассказывается про красный треугольник и поныне.

[Добрая Выдра]

Обсуждать логические законы буду в соответствующей теме.

Я задала вам конкретный, относящийся к теме вопрос. Прошу на него ответить. Если модератор посчитает эти сообщения оффтопиком, он нам об этом сообщит.

 

Прошу прощения за офф. Приведу несколько аналогий.

Плевок в лицо - тоже не нарушение НПА. Но в ряде случаев может быть расценено как оскорбление или хулиганство, за которые уже предусмотрена ответственность.

Незнание таблицы умножения - тоже не наказуемо, особенно если "подозреваемый" предъявил диплом. Но если он допустил фатальную конструктивную ошибку именно из-за незнания элементарных вещей, которую пропустили такие же псевдоспецы, и которая привела к катастрофическим последствиям и человеческим жертвам (такое очень часто встречается в транспортной отрасли), то наказания избежать будет трудно.

Протестую! Нарушен закон логики номер один - допущена подмена понятий.

 

Так и с логикой. Незнание логических законов говорит о незнании логики, а это, в свою очередь говорит об отсутствии способности думать. А именно это и отличает человека от обезьяны.

Вообще-то нет. Обезьяны способны осознавать достаточно сложные логические цепочки.

 

Любое истинное утверждение подтверждается тем или иным законом логики

G=9,8 м/с² Каким логическим законом подтверждается это утверждение?

 

Так вот, продолжим говорить о разночтениях в ПДД. Итак, что мы имеем. Дороги с двустороннем движением могут две, три, четыре и более полос. Для последнего всё просто:

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Для трёхполосной дороги тоже просто:

9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9 ), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

А с двухполосной есть варианты. Полосы могут быть разделены сплошной линией, а могут прерывистой, могут сплошной+прерывистой (111). ПДД на оба эти случая имеют один пункт:

11.7. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 , должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Посмотрим, что есть в разделе о дорожной разметке:

Линии 1.1 , 1.2.1 и 1.3 (сплошные) пересекать запрещается.

Линии 1.2.2 , 1.5 - 1.8 (прерывистые) пересекать разрешается с любой стороны.

Линию 1.11(сплошная+прерывистая) разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Таким образом, если линию пересекать можно хотя бы в одном случае, будь то обгон, объезд, выезд с обочины, это всегда указывается в описании разметки. Таким образом, есть прямой запрет на пересечение сплошной линии, и нигде не указано, что пересекать её можно. Где тут двойное отрицание?

 

Про массовые осуждения невиновных и оправдания виновных нет смысла говорить: кому надо - знают, кому не надо - вплотную "не увидят".

Как-то у вас получается "Вся рота идёт не в ногу, один Hyperbrain идёт в ногу".

Изменено 28 февраля, 2015 пользователем Добрая Выдра

[karelalex]

В советских ПДД такое было.

Там много чего было. Однако фантазии, основанные на реальных событиях, не перестают быть таковыми.

[workweek]

Обучают, ещё в школе.

Водителей в автошколе законам логики не обучают. И знание их на экзамене не проверяют. Не надо передёргивать.

 

Про массовые осуждения невиновных и оправдания виновных нет смысла говорить

Тогда смысл учить, знать и соблюдать ПДД и вообще законы? Ты можешь сидеть дома в Брянске, а тебя осудят пожизненно за то, что ты в этот же момент убил трёх человек в Белокурихе.

 

Любые. Другой вопрос: что за это будет?..

Логика подсказывает, что с таким (а также тем, что чуть выше) подходом можно вообще ничего не знать. Результат будет одинаков. А тогда зачем платить больше?

[Hyperbrain]

Я задала вам конкретный, относящийся к теме вопрос.

Не утверждения, а предиката. В принципе, из другого закона это видно лучше.

Протестую! Нарушен закон логики номер один - допущена подмена понятий.

Протестуйте, сколько угодно! Такой закон логики отсутствует.

 

Вообще-то нет. Обезьяны способны осознавать достаточно сложные логические цепочки.

Только это не соприкасается с исходным высказыванием о незнании логических законов.

 

G=9,8 м/с² Каким логическим законом подтверждается это утверждение?

))))))) Законом тождества (а предшествует ему цепочка вывода и эмпирических данных, но об этом - на профильном ресурсе, если потребуется).

 

Так вот, продолжим говорить о разночтениях в ПДД.

 

Посмотрим, кто сможет грамотно подтвердить Ваши аргументы или опровергнуть мои. Что я считаю грамотным - указано выше.

 

Таким образом, если линию пересекать можно хотя бы в одном случае, будь то обгон, объезд, выезд с обочины, это всегда указывается в описании разметки.

 

Не всегда. Хотя бы для т/с с включенными спецсигналами или для временных знаков. Непосредственно в описании разметки это отсутствует.

 

Как-то у вас получается "Вся рота идёт не в ногу, один Hyperbrain идёт в ногу".

Это - Ваше впечатление. Основано (не мой субъективный взгляд) - на наитии, т.к. цепочка логических законов к этому не приведёт.

 

Водителей в автошколе законам логики не обучают.

Я про автошколу не говорил.

 

И знание их на экзамене не проверяют. Не надо передёргивать.

Знание цветов, букв и русского языка на экзамене в ГИБДД тоже не проверяют (желающие могут внести предложение это исправить ). Но это явно не подтверждает того, что их не надо знать.

 

Не надо передёргивать.

И я о том же, Дмитрий, не надо.

 

Тогда смысл учить, знать и соблюдать ПДД и вообще законы?

Разумеется, нет. Но раздавать револьверы тоже нет необходимости. Общество должно уметь саморегулироваться, а для этого и существуют какие-либо правила, законы, указы, постановления итд.

 

Логика подсказывает, что с таким (а также тем, что чуть выше) подходом можно вообще ничего не знать.

 

Можно. И получить соответствующее наказание, при возникновении соответствующего нарушения. Знание того или иного закона позволяет предотвратить нарушение, но не гарантирует его предотвращения.

[vlad_svd]

Знание цветов,

Проверяется офтальмологом, без заключения которого прав не дадут

букв и русского языка

Для безопасного вождения автомобиля в РФ не требуется.

Изменено 2 марта, 2015 пользователем vlad_svd

[Hyperbrain]

Для безопасного вождения автомобиля в РФ не требуется.

Тогда как неграмотный водитель отличит, например, своё страховое свидетельство от чужого? Или свидетельство о регистрации ТС? Или как поставит роспись в протоколе? Переводчик в пути может быть не всегда.

 

Проверяется офтальмологом

Офтальмологом проверяется восприятие цветов, а не знание.

 

Уважаемые оппоненты, если не можете привести грамотные аргументы (один из ранее указанных) - не надо меня переубеждать!

Я свою точку зрения не навязываю, только аргументировал её и обозначил условия, в которой признаю её ошибочной.

Условия вполне реальные, никак не из серии "сорвать звезду с неба или изменить орбиту Плутона".

Не хотите принимать мою точку зрения - не принимайте!

[Добрая Выдра]

Не утверждения, а предиката. В принципе, из другого закона это видно лучше.

Да хоть синдиката! Вы по существу отвечать собираетесь?

Протестуйте, сколько угодно! Такой закон логики отсутствует.

Знаете, у нашего преподавателя по геометрии в старшей школе была любимая поговорка: Слово не воробей. Ничто не воробей, кроме воробья. Незнание законов логики говорит только о названии звонков логики, и ни о чём больше. Ни о неумении строить логичные высказывания, ни о необразованности. Как, скажем, можно не помнить правила обособления причастного оборота, но писать при этом абсолютно грамотно.

Я свою точку зрения не навязываю, только аргументировал её и обозначил условия, в которой признаю её ошибочной.

Можете аргументировать её ещё раз, на бис? А то речь шла и про приравнивание знака аварийной остановки к дорожным знакам, и про встречный разъезд, и, почему-то, про машины с проблесковыми маячками...

 

 

Уважаемые оппоненты, если не можете привести грамотные аргументы (один из ранее указанных) - не надо меня переубеждать!

Да на здоровье! Пусть вас инспектор ГИБДД переубеждает, посредством нелогичных, но вполне материальных штрафов

[workweek]

Я про автошколу не говорил.

А права выдаются по результатам обучения именно в ней.

В чём неувязка?

 

Можно. И получить соответствующее наказание, при возникновении соответствующего нарушения.

Тогда зачем заморачиваться на правилах объезда препятствия? Надо ехать, как душа пожелает, а потом просто расплачиваться за свои душевные порывы

 

Тогда как неграмотный водитель отличит, например, своё страховое свидетельство от чужого?

Пусть не отличает. Это его проблемы, здоровью окружающих не угрожающие.

 

Переводчик в пути может быть не всегда.

Значит, его доставят туда, где переводчик найдётся. Опять же, это проблемы только того самого неграмотного водителя.

А своим неумением объезжать препятствие ты можешь убить на дороге меня.

 

Офтальмологом проверяется восприятие цветов, а не знание.

А знание проверяется на экзамене по ПДД.

 

Не хотите принимать мою точку зрения - не принимайте!

Так в том и беда, что от твоей ошибочной точки зрения наши жизни зависят.

[Hyperbrain]

Да хоть синдиката! Вы по существу отвечать собираетесь?

Если для вас слово "предикат" не является знакомым и существенным - обратитесь к первоисточникам, которые Вам найти проще, чем мне.

 

Можете аргументировать её ещё раз, на бис?

Могу. На соответствующем ресурсе и на соответствующих условиях.

 

Да на здоровье!

Спасибо! Хоть косвенно признались в нежелании (несостоятельности) приводить аргументы (а не домыслы) в пользу ошибочности моего мнения.

 

А права выдаются по результатам обучения именно в ней.

В чём неувязка?

В том, что без окончания основной школы, НЯП, не пустят в автошколу.

 

Тогда зачем заморачиваться на правилах объезда препятствия? Надо ехать, как душа пожелает, а потом просто расплачиваться за свои душевные порывы

Многие так и поступают, только я не говорю, что так и нужно. К тому, же подобны вольности легко "зарубаются" в процессе экзамена по вождению.

 

Пусть не отличает. Это его проблемы, здоровью окружающих не угрожающие.

Я согласен с этим, только это не ответ на вопрос.

 

А своим неумением объезжать препятствие ты можешь убить на дороге меня.

Прошу уточнить: под "неумением объезжать препятствие" принимается оно самое или только противоречие по ранее указанным пунктам ПДД и КоАП? Если первое - аргументы, пожалуйста! Если второе - примеры!

 

А знание проверяется на экзамене по ПДД.

Да ну?.. Т.е., человек, различающий цвета, но не знающий их названия, не сможет выбрать нужный знак?..

 

Так в том и беда, что от твоей ошибочной точки зрения наши жизни зависят.

 

Аргументы, пожалуйста! Или подтверждение о нежелании их находить. В этом случае, возможно, мы просто останемся при своих мнениях, до получения подтверждения, и найдём другие острые углы в ПДД для обсуждений.

[vlad_svd]

Тогда как неграмотный водитель отличит, например, своё страховое свидетельство от чужого? Или свидетельство о регистрации ТС? Или как поставит роспись в протоколе? Переводчик в пути может быть не всегда.

Никогда не брали машину за границей? Вот так же и в РФ можно впоне законно управлять автомобилем не зная русского языка.

Это в чем-то может быть сложнее, чем, например, русскоязычному в какой-нибудь Сирии, но ничем не запрещено и отнюдь не сверсложно. Я знаю много людей, не знающих ни слова по-русски и нормально ездящих по Москве (surprise!).

 

не надо меня переубеждать!

Такую задачу никто и не ставит, больно надо - Но вот на явные ляпы, подмену понятий и случаи так называемого вранья надо бы указать

[RSJ]

Можете аргументировать её ещё раз, на бис?

Могу. На соответствующем ресурсе и на соответствующих условиях.

А почему не здесь, раз уж здесь идёт об этом речь?

[Hyperbrain]

Никогда не брали машину за границей?

Нет.

 

Вот так же и в РФ можно впоне законно управлять автомобилем не зная русского языка.

Это в чем-то может быть сложнее, чем, например, русскоязычному в какой-нибудь Сирии, но ничем не запрещено и отнюдь не сверсложно. Я знаю много людей, не знающих ни слова по-русски и нормально ездящих по Москве (surprise!).

Глухим водителям тоже разрешено управление ТС, а глухим пешеходам - самостоятельный переход дороги, только к чему это может привести...

 

Но вот на явные ляпы, подмену понятий и случаи так называемого вранья надо бы указать

 

С первым я ещё могу согласиться, если будут приведены аргументы (которых нет), но вот второе и, особенно, третье в данной ветви отсутствует.

 

А почему не здесь, раз уж здесь идёт об этом речь?

Потому-что повторением пройденного материала я занимаюсь на коммерческой основе, что здесь запрещено.

Если кому-то лень "включить перемотку назад" и проанализировать (а не создать видимость) "исходник" - это уже не по адресу.

 

На мой взгляд, данная ветвь дискуссии уже похожа на холивар.

Изменено 3 марта, 2015 пользователем Hyperbrain

[vlad_svd]

Нет.

Попробуйте. Вас ждет много открытий

 

и, особенно, третье

Про то, что знак аварийной остановки относится к временным дорожным знакам, дающим право пересечения сплошной, кто утверждал?

[Hyperbrain]

Попробуйте. Вас ждет много открытий

Я предпочитаю изучать жизнь в РФ, чтобы не воспринимать опыт соседних городов, как фантастический фильм.

 

Про то, что знак аварийной остановки относится к временным дорожным знакам, дающим право пересечения сплошной, кто утверждал?

 

Я. Только это не второе и не третье, а первое. Уверены в обратном - приведите закон логики в подтверждение.

[Добрая Выдра]

2. 2- и более полосная дорога, сплошная линия разметки: наличие временных знаков, которыми "оцеплено" препятствие (ДТП, дорожные работы, авария в коммунальных системах) позволяет совершать объезд в направлении, указанном знаками.

Знаки аварийной остановки тоже относятся к временным. Об этом и написано в одном из указанных источников.

[vlad_svd]

Только это не второе и не третье, а первое.

Еще и упорствуете

Уверены в обратном - приведите закон логики в подтверждение.

Достаточно ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД. Изучайте на здоровье.

[Добрая Выдра]

Del

Изменено 3 марта, 2015 пользователем Добрая Выдра

[vlad_svd]

чтобы не воспринимать опыт соседних городов, как фантастический фильм

Ну похоже, что пока даже применяемые в вашем родном городе ПДД и ГОСТы для вас являются откровением.

[Hyperbrain]

Достаточно ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД.

Я этого не спрашивал.

А, ну да... Как же эксперт признает свою ошибку... Скорее, Владивосток станет столицей РФ (на правах шутки).

 

Ну похоже, что пока даже применяемые в вашем родном городе ПДД и ГОСТы для вас являются откровением.

Мне повторять не надо, а канализирование - дополнительное подтверждение того, что Вы не в состоянии сделать простую (логически, ментально и технически) вещь.

 

К Вам (и ещё к нескольким лицам) у меня вопросов больше нет.

Изменено 3 марта, 2015 пользователем Hyperbrain

[Mr. Spock]

Уверены в обратном - приведите закон логики в подтверждение.

В юридических делах при противоречии между законом юридическим и законом логическим первый имеет безусловный приоритет. Ссылки на юридические документы вам привели. И не надо пытаться анализировать с точки зрения логики - надо просто принять, что вот это так, а вот это сяк. Зазубрить. Никому - ни инспектору, ни суду - ваши личные логические построения неинтересны, и это правильно. Есть буква закона, ей надо строго следовать. Точка. Это как аксиома в математике - доказательств не требуется, оспариванию в рамках системы не подлежит.

 

В ПДД описано, какие условия должны выполняться в отношении временных дорожных знаков. Если в отношении какого-то объекта эти условия не выполняются - он временным дорожным знаком не является, и все пункты правил, относящиеся к ним, в данном ситуации неприменимы.

[Hyperbrain]

Ссылки на юридические документы вам привели.

Выдёргивание из контекста, видимо, тоже считается бесспорным аргументом.