Jump to content

Welcome to Наш транспорт

Welcome to Наш транспорт, like most online communities you must register to view or post in our community, but don't worry this is a simple free process that requires minimal information for you to signup. Be apart of Наш транспорт by signing in or creating an account.

  • Start new topics and reply to others
  • Subscribe to topics and forums to get email updates
  • Get your own profile page and make new friends
  • Send personal messages to other members.

Разумен ли «московский» габарит приближения в провинциальных метрополитенах России?


 Share

Recommended Posts

И не только Англия.

Список "разностандартных" метрополитенов мира обширен. Навскидку, кроме Лондона - Париж, Нью-Йорк, Будапешт, Токио. Почему-то это никого не смущает. В одном городе может эксплуатироваться разный подвижной состав, отличающийся больше чем габаритом приближения. Как это удаётся им и почему невозможно у нас?

Им это именно, что "удаётся". Трудно, плохо и через одно место. Вы странные, унификация габаритов - это всегда плюс для эксплуатации, а у них просто исторический груз частных линий, и они не от хорошей жизни вынуждены как-то с этим справляться. Мы не берём странных людей типа Стамбула или некоторые городов ЮВА. Там свои тараканы.

Link to comment
Share on other sites



Вы странные, унификация габаритов - это всегда плюс для эксплуатации,

В масштабах целой страны? Зачем? (речь,напомню, о строительстве метро в малых мегаполисах, Москвы и Питера этот вопрос не касается)

 

а у них просто исторический груз частных линий, и они не от хорошей жизни вынуждены как-то с этим справляться.

В Лондоне существует всего два габарита, притом подповерхностный слоился как габарит железнодорожных глубоких вводов (та же линия Метрополитэн, по сути, представляла собой пригородный поезд :) ). И до кучи, раз вы это заметили: этот "цирк" из разных габаритов ухитрялся иметь коммерческую основу.

 

чё это?
Мы не берём странных людей типа Стамбула или некоторые городов ЮВА. Там свои тараканы.

Кхм-кхм. Что значит "странные"???

Link to comment
Share on other sites

Зачем придумывать велосипед ? :) Если не устраивают стандарты метрополитена, то можно обратиться к опыту "метротрама". Вместо двух 1-путных тоннелей диаметром 6 метров - один 2-путный диаметром около 8 метров или прямоугольный с такими габаритами :

Подземный трамвай.

gallery_18717_2100_25620.jpg

Открыть в полном размере (590x420; 53,97 килобайт)

Станции с боковыми платформами, как в Кривом Роге или в Киевском СТ. А за пределами исторического центра линию можно вывести на поверхность, как

в Волгограде или в Кривом Роге. При этом никаких проблем с нижним токосъемом, как на Филевке. Работать на таких линиях могут 3-вагонные СМЕ или 5- и 6-секционные трамваи.

По пассажиропотокам. В Волгоградском СТ в 80-е годы перевозили по 150 тысяч пассажиров в день. Это больше, чем сейчас перевозят метрополитены Самары, Казани или Нижнего Новгорода.

Link to comment
Share on other sites

По пассажиропотокам. В Волгоградском СТ в 80-е годы перевозили по 150 тысяч пассажиров в день. Это больше, чем сейчас перевозят метрополитены Самары, Казани или Нижнего Новгорода.

напомню, что сегодняшний пассажиропоток волгоградского метротрама СТ-1 и СТ-2 составляет 16 млн паксов в год

Link to comment
Share on other sites

Вместо двух 1-путных тоннелей диаметром 6 метров - один 2-путный диаметром около 8 метров или прямоугольный с такими габаритами :

Если рыть щитами круглый тоннель для двух ниток, упираемся в следующую проблему. Перевыработка грунта вне габарита п/с будет дичайшая, + много ресурсов сожрёт обустройство лотка тоннеля. Об этом, кажись, много рассуждали в питерском "отсеке" форума, общий вывод: "Как бы при этом всём экономия от двупутного тоннеля не вылетела в трубу". А эту тему как раз и начали из рассуждения: мол, вдруг уменьшенный габарит позволит ЭКОНОМИТЬ на строительстве метро?

 

А вот прямоугольный тоннель открытой разработки - уже интереснее :yeah::D Лично я в последнее время пытаюсь выяснить, какой минимальный диаметр тоннеля нужен, чтобы пропускать существующий трамвайный п/с, вроде Т3 и Т6В5. Системы провинциальных метрополитенов при таком раскладе можно будет развивать вначале как "глубокие вводы" СТ, а уже потом, при построении капитализма, конвертировать в обособленное метро. Посему затраты на разработку нового п/с, о которых упоминает "противоположный лагерь", будут нулевыми.

Edited by Вовчик
Link to comment
Share on other sites

Японцы уже давно придумали строительство сразу двух тоннелей специальными щитами:

 

history_ph001.jpg

tbm_triple_big.jpg

 

и экономия на ПС и на земляных работах

Link to comment
Share on other sites

Вместо двух 1-путных тоннелей диаметром 6 метров - один 2-путный диаметром около 8 метров или прямоугольный с такими габаритами :

Подземный трамвай.

Скорее всего, ошибка в габаритах. Многовато для ширины ПС как-то. Практически все трамвайные вагоны имеют ширину 2500-2550 мм - но не 2650. Соответственно, зазор между встречными вагонами будет не 350 мм, а более реалистичные 450 мм.

 

Лично я в последнее время пытаюсь выяснить, какой минимальный диаметр тоннеля нужен, чтобы пропускать существующий трамвайный п/с, вроде Т3 и Т6В5.

Ситуация в том, что с учётом верхнего токосъёма (т.е. необходимости места для контактной сети) - габариты существующего трамвайного ПС не предполагают сколь-нибудь эффективного уменьшения диаметра тоннеля. Ну пусть не 6.0/5.5 м (Москва/Питер) - а 5.0 м. Стоит ли шкурка выделки - при потере совместимости с габаритом М (т.е. потери потенциальной возможности конвертации метротрама в метро)?

Если уж говорить о малогабаритном ПС - то нужно что-то вроде Tube в Лондоне с тоннелями диаметром 4.5 м - и с подвижным составом соответствующего габарита с нижним токосъёмом.

Иначе - а зачем?

Edited by NetWarrior
Link to comment
Share on other sites

В Лондоне существует всего два габарита,

Три (DLR забыли)

 

Практически все трамвайные вагоны имеют ширину 2500-2550 мм - но не 2650.

Практически все современные трамвайные/LRT системы строятся с габаритом ПС 2650. Де-факто это уже стало стандартом.

Габарит 2650 оптимален для использования пространства вагона - позволяет разместить сидения 2+2 при нормальной ширине прохода.

Меньший габарит применяется обычно только в силу исторических (совместимость с сохранившимися участками линий меньшего габарита) причин, хотя бывают и исключения.

В Европе это обычно 2300-2400 (с возможными вариациями), что оптимально для компоновки 2+1

 

В этом ключе советский габарит 2500 самый нерациональный - ни два ни полтора, при 2+2 очень тесно, при 2+1 мало сидячих мест и слишком много воздуха.

 

Картинка выше - из немецкого учебника - Германия как раз в 60-х была "законодателем мод" проектирования современных трамвайных линий и именно оттуда габарит 2650 и распространился по всему миру.

 

один 2-путный диаметром около 8 метров или прямоугольный с такими габаритами :

невозможен по действующим у нас нормативам:

5.2 Расстояние между осями смежных трамвайных путей (на прямой) должно составлять, мм:

при боковом размещении опор контактной сети 3200

<...>

5.5 Минимальное расстояние от оси пути на прямых участках до зданий, сооружений и

устройств надлежит принимать, м:

<...>

стен тоннелей, подпорных стенок, опор мостов и путепроводов, перил мостов, ограждений мест производства работ (при запрещении к ним доступа пешеходов) - 2,3

<...>

Link to comment
Share on other sites

Практически все современные трамвайные/LRT системы строятся с габаритом ПС 2650. Де-факто это уже стало стандартом.

Ну если строить не обычный тормознутый трамвай с остановками через 500 метров и совмещённым полотном - а именно ЛРТ (который априори не подразумевает 25-метровых кривых, как минимум) - то, допустим, такой габарит можно признать оптимальным (ИМХО) - соглашусь.

А если строить именно городской трамвай, с поворотами на 90 градусов на уличных перекрёстках, - то это приведёт к необходимости увеличения ширины междупутья (особенно в кривых) - на что не всегда элементарно место есть.

 

один 2-путный диаметром около 8 метров или прямоугольный с такими габаритами :

невозможен по действующим у нас нормативам

Кстати, интересен в этом разрезе тот же вопрос: какую ширину должен иметь такой прямоугольный тоннель в кривых малого радиуса, - если на прямых участках зазор между встречными вагонами всего 350 мм?

Link to comment
Share on other sites

Ситуация в том, что с учётом верхнего токосъёма (т.е. необходимости места для контактной сети) - габариты существующего трамвайного ПС не предполагают сколь-нибудь эффективного уменьшения диаметра тоннеля. Ну пусть не 6.0/5.5 м (Москва/Питер) - а 5.0 м.

И даже в варианте "пантограф, полностью сложенный на крышу"?

 

В Лондоне существует всего два габарита,

Три (DLR забыли)

В оригинале это должон был быть ЛРТ, так что третий габарит - форс-мажор :D

 

невозможен по действующим у нас нормативам:

По действующим у нас ныне нормативам узкогабаритное метро тоже невозможно, так что...

Link to comment
Share on other sites

Ситуация в том, что с учётом верхнего токосъёма (т.е. необходимости места для контактной сети) - габариты существующего трамвайного ПС не предполагают сколь-нибудь эффективного уменьшения диаметра тоннеля. Ну пусть не 6.0/5.5 м (Москва/Питер) - а 5.0 м.

Зачем 5 метров ? Если высота современного трамвайного ПС со сложенным пантографом не превышает 4 метров. К тому же ширина трамваев меньше, чем у вагонов метро.

Так что габариты тоннелей для метротрама могут быть гораздо меньше, чем для метрополитена. Особенно 2-путные. А так как также меньше габариты станций метротрама

с боковыми платформами и минимальные радиусы поворота, то подземные линии метротрама можно строить и в историческом центре мелким заложением ( берлинским

или московским способами ). Например, так как подземные участки Краковского трамвая.

А габариты прямоугольного 2-путного тоннеля для метротрама я уже приводил.

Link to comment
Share on other sites

Но очевидно, что это: http://transphoto.ru/photo/531327/

и это: http://transphoto.ru/photo/209127/ сооружено в разных размерностях. И первое нифига не габарит метро.

Очевидно то, что и первое и второе, невзирая на различия по габариту тоннеля и прочие детали - отличное решение для российских недомегаполисов, не имеющих (чего-то одного или всего из перечиленнного далее) ни действующего метро, ни средств на его строительство, ни "метрошных" пасспотоков, ни перспектив роста популяции, но при этом "переросших" классический трамвай и претендующих на статус "метрогорода".

Отличное решение:

- уже сейчас - для Волгограда (реализовано), Ростова, Воронежа, Саратова, Перми, Уфы, Челябинска, Омска и Красноярска;

- в перспективе - для Краснодара, Ярославля, Тольятти, Н.Челнов, Иркутска, Хабаровска и Владивостока,

- в дальней перспективе - для густонаселенных подмосковных субаголмераций (Мытищи-Королев-Пушкино-Ивантеевка-Фрязино-Щелково), (Люберцы-Реутов-Балашиха-Железнодорожный), (Подольск-Климовск-Домодедово), (Красногорск-Химки-Долгопрудный-Лобня), (Раменское-Жуковский) и (Ногинск-Электросталь), последние две совсем сюрреализм.

Edited by Paulus
Link to comment
Share on other sites

Ну если строить не обычный тормознутый трамвай с остановками через 500 метров и совмещённым полотном - а именно ЛРТ (который априори не подразумевает 25-метровых кривых, как минимум) - то, допустим, такой габарит можно признать оптимальным (ИМХО) - соглашусь.

К счастью, в Кельне об этом не знают.

У них в бундесляндии и слова-то такого нет - "ЛРТ" :)

А просто нормальные вагоны шириной 2,65 замечательно катаются (местами - да, и по совмещенке и в кривых, где нужно - и в тоннелях и на эстакадах)... сдвоенные 30-метровые трехсекционники...

 

А если строить именно городской трамвай, с поворотами на 90 градусов на уличных перекрёстках,

По ссылке выше - это что, "трамвай городской" или какой иной зверь?

 

 

 

В оригинале это должон был быть ЛРТ

В оригинале это должно было быть именно это же самое (100% изолированное и.т.д..), только покороче и подешевле... Когда оказалось, что платформы коротковаты и кривые кривоваты, пришлось удлинять и выпрямлять :)

 

для густонаселенных подмосковных субаголмераций (Мытищи-Королев-Пушкино-Ивантеевка-Фрязино-Щелково), (Люберцы-Реутов-Балашиха-Железнодорожный), (Подольск-Климовск-Домодедово), (Красногорск-Химки-Долгопрудный-Лобня), (Раменское-Жуковский) и (Ногинск-Электросталь), последние две совсем сюрреализм.

Эти себе уже нарисовали эстакадный русич с верхним токосъемом на =3КВ :P

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...