Верхняя балка и вопросы устойчивости

[Santo]

Также я не говорю что надо делать пролёты по 150м. Не надо.

Значит я не правильно понял ваш пост на 3-й странице.

Также вы напираете, что чем гуще натыканы столбы - тем чаще можно располагать кабинки. Да нельзя, вы писали про столбы через 15м. Не выйдет так часто вести кабинки, разве что транскар получится, во что я не верю. Реально между кабинками закладывай минимум 30сек интервала при скорости в 10м/сек (36км/ч) - т.е. 300м

 

Зачем 30с. интервал? Или Вы в 21 веке предлагаете строить не автоматизированный транспорт и в каждую кабинку сажать по машинисту? При автоматизированном движении интервала вообще может не быть! Ну и что, что становится похоже на транскар. Вы же я так понял предлагаете линейный транспорт, а в нем такая автоматика это прошлый век. Основная революционная фишка транскара (это же и основной тормоз идеи в мозгах) это не механика пути, а программа управления миллионом вагончиков с произвольными маршрутами, я считаю.

К тому же изначально вы теме упомянули канатную дорогу, но вас не устраивал провисающий канат. Допустим канат заменим на рельсы, но тяговый то канат можно оставить. К нему можите цеплять кабинки хоть через метр - куда они с каната денутся? Вот и не нужен 30сек. интервал!

Edited October 23, 2016 by Santo

[MIKLE]

К теме не относится.

 

 

Так что там с ресурсом крановой балки? Сколько миллионов тонн пропускает?

[ААБ]

Павел, а вы знаете высоту(толщину) стрелы крана, на который тут дали ссылку? (извините не выдержал).

Точного до миллиметра значения у меня нет. Я полагаю это ориентировочно ясно из общего вида фотографий - порядка 80см полагаю.

А я полагаю, что "порядка" 1.5 метров.

http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293842/4293842367.files/102.gif

Edited October 23, 2016 by ААБ

[PavelS]

Зачем 30с. интервал?

Чтобы не "воевать" по всем направлениям сразу. Очень сложно внедрить все мыслимые инновации одновременно. 30с - заметно меньше чем у метро. Уже не плохо.

Или Вы в 21 веке предлагаете строить не автоматизированный транспорт и в каждую кабинку сажать по машинисту?

Не знаю, сажать или не сажать. Возможно и сажать.

При автоматизированном движении интервала вообще может не быть!

Запишем.

Ну и что, что становится похоже на транскар.

Плохо что его никогда не сделают, т.к. фантазёры не готовы искать компромиссные способы решения.

Вы же я так понял предлагаете линейный транспорт, а в нем такая автоматика это прошлый век.

Именно так. Я хочу чтобы были доведены до ума технологии прошлого века в нищей стране которая вот-вот скатится к гужевому транспорту. Было бы денег на метро - меня бы устраивало метро. Но денег нет, да и не всюду есть такиие пассажиропотоки чтобы метро было разумно эксплуатировать. У меня есть надежда что аналог канатки будет дешевле чем любой другой транспорт с выделенной полосой, а жесткий рельс позволит обеспечить худо-бедно сносную скорость.

 

Основная революционная фишка транскара (это же и основной тормоз идеи в мозгах) это не механика пути, а программа управления миллионом вагончиков с произвольными маршрутами, я считаю.

И это тоже. Но пока пути нет, программа - это чисто бесплотные фантазии. Программа без путей бесполезна. Путь без программы можно применять. Так что давайте сначала решим вопрос какой тут может быть путь.

К тому же изначально вы теме упомянули канатную дорогу, но вас не устраивал провисающий канат. Допустим канат заменим на рельсы, но тяговый то канат можно оставить. К нему можите цеплять кабинки хоть через метр

Тягловый канат сложно применить кроме как на прямолинейном маршруте и сложно получить с ним скорость выше чем 20км/ч.

Вот и не нужен 30сек. интервал!

Я считаю борьбу за сокращение интервала на данном уровне развития идеи контрпродуктивной.

 

А я полагаю, что "порядка" 1.5 метров.

Сам спросил, сам ответил. Мне вопрос зачем задавал?

 

У тебя правда модель крана покруче чем на фото будет, более тяжеловесная.

Edited October 23, 2016 by PavelS

[Santo]

https://www.nashtransport.ru/index.php?showtopic=24268

Вот тема про каблелайнер. В моем посте в этой теме есть фото вагончика едущего по балке как у крана. Если подвесить его снизу, то думаю балку можно сделать уже, а высота у неё и так небольшая и вообще она не выглядит монстроузной.

А почему у каната ограничение в 20км/ч? Почему нельзя тянуть быстрее?

[PavelS]

https://www.nashtransport.ru/index.php?showtopic=24268

Вот тема про каблелайнер.

Довольно интересно, благодарю.

ОФФ

вот обратите внимание, некоторые приходят, и приносят что-то в тему... а некоторые только ноют и понтуются.

/ОФФ

Но по теме кабль-лайнера, что-то ИМХО они уж очень отчудили ужасно.

В моем посте в этой теме есть фото вагончика едущего по балке как у крана. Если подвесить его снизу, то думаю балку можно сделать уже, а высота у неё и так небольшая и вообще она не выглядит монстроузной.

Да, балка заметно лучше чем у типичных монорельсов, т.к. она прозрачная для воздуха и света. На такой не будет ни шапки сугробов, не будет создавать тень, не будет огромным парусом и т.д. Не идеал конечно, но уже что-то. Только у них опор натыкано ИМХО чрезмерно много. Я бы их частично сократил бы в количестве используя подвес а-ля вантовый мост. Хотя бы раза в 2-3 проредил.

 

А почему у каната ограничение в 20км/ч? Почему нельзя тянуть быстрее?

Мне представляется несколько... сложным поведение троса на бобине при высоких скоростях вращения. Это всё ИМХО не очень безопасно.

 

Да и главное, допустим ты построишь систему вагонов на тросе. Получится, что когда 1 останавливается, останавливаются все? Т.е. прибывать к станциям должны все одновременно? Т.е. станции ставим не где хотим, а через постоянный интервал в расстоянии? Кабль-лайнер по ссылке вообще я так понял имеет лишь 2 остановки и 2 кабинки, т.е. крошечная система. А если на станции отцепляться от троса, получаем все недостатки рельсового транспорта что могут быть столкновения, читай - придётся держать интервал. Плюс там, где трос - забудь о стрелках, или нужна машина которая пересаживает кабину с пути на путь. Да ну его нафиг, эти тросы. Это уже не прошлый век, а поза-поза-прошлый.

 

Также о "своей балке" я мыслю как о неком рубежном этапе, но не конечной точке развития техники. В первую очередь мне бы хотелось получить транспорт на 1000...2000 человек в час без пробок для доставки из пригородов больших городов до конечной метро или до станций ЖД, желательно с возможностью проброса ветки с большим пролётом там, где по пути вода, и так чтобы это было недорого (вантовый мост уже с серьёзным пролётом). Но мечта что это в конце концов перерастёт в сеть с маршрутизацией кабинок - она тоже есть; жаль что я до этого не доживу, так хотелось бы хоть первый этап чтобы построили при моей жизни (в пределах ещё лет 30). А потому я местами чем-то готов жертвовать (как к примеру интервал), но вот такой костыль как трос как-то мне ну очень не нравится, где будет заложен трос, уже ничего потом другое не сделать.

Edited October 23, 2016 by PavelS

[ААБ]

А я полагаю, что "порядка" 1.5 метров.

Сам спросил, сам ответил. Мне вопрос зачем задавал?

 

Вопрос задавал, чтобы вы поняли ошибочность ваших представлений о тяжёлых грузах на балках, даже с учётом вантового подвеса. Ну просто высота балки под 2 метра (с учётом динамических нагрузок), видимо не тот размер, который вы предполагаете для тяжёлых вагонов.

[PavelS]

высота балки под 2 метра (с учётом динамических нагрузок), видимо не тот размер, который вы предполагаете для тяжёлых вагонов.

Меня беспокоит не только габарит балки, а ещё насколько она затеняет улицу, скрытый объём воздуха внутри балки создаёт ощущение тяжести над головой и угрозы. Если добавить кожух, то да, будет ужасно. Также я полагаю что у кранов эта балка сделана с излишним запасом прочности. Вот в кэйбл-рейлере очень похожая балка держит огроменную кабину на 100 человек вообще без вантовых подвесов. Тогда как я хочу 10-16-местные кабинки как иделал первого этапа. Это всего лишь в 2-3 раза больше мест чем в теперешних легковушках.

 

Но если хотите донести мыслю, давайте без риторических вопросов. Так и пишите: балка будет иметь размер в 2 метра, что полагаю много.

 

Хорошо. А какой размер балки вы бы считали приемлемым, какой подвес? Какие ТТХ вообще возможны? Вы же вроде сами сторонник балочного транспорта. Может, всё направление ущербно и надо развивать ЖД, а про балки забыть пока углеволоконные материалы не станут массовыми.

Edited October 24, 2016 by PavelS

[Santo]

...Хорошо. А какой размер балки вы бы считали приемлемым, какой подвес?

Мне нравится вот такой размер балки...

https://www.nashtransport.ru/index.php?showtopic=24659

Правда кабинки по 10-16 чел. он не потянет, к тому же столбы стоят часто, но согласитесь: размерчик приятный :-). Пока Собянин будет пытаться успеть выполнить к 2025г планы метростроя рассчитанные до 2020г. Лучше бы за год все существующие фонарные столбы такими балками соединил!

А на этом видео даже вантовый пролет из таких балок промелькнул, правда нарисованный :-)

https://youtu.be/CjRRoiH9Vao

Edited October 25, 2016 by Santo

[PavelS]

Правда кабинки по 10-16 чел. он не потянет, к тому же столбы стоят часто, но согласитесь: размерчик приятный :-)

Это же игрушка. Если колёса в балке, то они имеют малый диаметр. Также такая балка просто просит вантовый подвес сверху, т.к. такая тонкая будет иначе прогибаться.

Лучше бы за год все существующие фонарные столбы такими балками соединил!

Нафига? Ради забавы? А дальше что? У нас педали крутить всё равно никто не будет, стрелок не видно, так что пропускной способности не будет. Один встанет на такой балке, и всё, все будут стоять.

[Santo]

Нафига? Ради забавы? А дальше что? У нас педали крутить всё равно никто не будет, стрелок не видно, так что пропускной способности не будет. Один встанет на такой балке, и всё, все будут стоять.

Ну, Вам прямо не угодишь, то балка слишком толстая, то слишком тонкая. Про стрелки Вы не спрашивали (хотя её можно взять из Транскара). Вы спросили моё мнение - я его высказал. А по поводу крутить педали, так это при желании, в рабочем варианте планируется электродвигатель. Кто-то всё равно педали будет крутить, ведь сейчас Собянин урезает полосы на автодорогах в пользу велодорожек. В метро тоже один поезд встанет и все будут стоять - такова уж участь рельсового транспорта.

[PavelS]

В метро тоже один поезд встанет и все будут стоять - такова уж участь рельсового транспорта.

Если забухает машинист прям в пути, то это ИМХО редкость, а вот если дорожная сеть встанет если у одного велосипидиста ножки устанут крутить педальки - то это такое может стать нормой.

 

А мне же балка не очень понравилась. Она тонкая, но сплошная, затеняет сильно, ветер не пропускает (будет раскачиваться). Что она узкая и не пропустит колёса нормального диаметра - это уже писал.

Edited October 26, 2016 by PavelS

[flysnake]

Сразу напишу, что серьезной математики не будет (в смысле, не хочу проверять и считать).

О канатках и ограничении их скорости (личное мнение). Канатки без промежуточных опор могут двигаться довольно быстро (прочитайте про скорости маятниковых канаток).

У канаток с промежуточными опорами ограничивает скорость прохождение опоры. При обычном провисе троса с кабинкой она движется к опоре вверх с уклоном 5% -15%. После прохождения опоры движется с таким же уклоном вниз. Так что, если хочешь получить приличную скорость при разумных вертикальных ускорениях (например - 1 м/с/с), получается большой радиус (то есть, нужно много роликов). И пропорционально квадрату скорости...

У карусельных канаток.

Сложность и цена станции тоже пропорциональна квадрату скорости.

Причины.

1 Кабинку надо аккуратно "снять" с каната на направляющие ролики (или рельс, если ролики на кабинке); если канатка двухканатная, то отцепить от тягового каната и передать на тормозные ролики.

2 Кабинку надо плавно затормозить (тормозной путь пропорционален квадрату скорости).

3 После остановки повторить все это в обратном порядке. Разогнать до скорости каната и "одеть" на него или или прицепить к тяговому канату.

Что же касается возможной скорости тягового каната, то я видел в работе (годами; правда с перерывами) систему со скоростью до 60 км/час.

....

Подвесной монорельс, о котором писали с самого начала. Опять же "личное мнение".

Если рельс Р50 или Р65 подвесить на пару канатов (через С - образные элементы, как предлагалось) как обычный пешеходный мост (только тяги от канатов будут подсоединяться не к разным сторона настила, а к одной точке (верхняя точка "С"), то получится хорошо регулируемая во всех плоскостях система (то есть, рельс можно вытянуть в идеальную струнку или изогнуть с требуемым радиусом). Если станции находятся достаточно часто (например, не дальше одного километра), то путь можно сделать "бархатным", а термокомпенсирующие вставки сделать в районе станций, где скорости малы. Жесткости этих рельсов достаточно, чтобы кабинка весом 3 т на двух двухосных тележках (всего 4 колеса) обеспечивала прогиб рельса подвесами не больше нескольких миллиметров. А для компенсации таких прогибов уже давно придуманы системы амортизации. "Мост" между опорами исходно слегка выгибается вверх, что при штатной нагрузке он опустился до прямого состояния. Не вижу серьезных причин ограничения скорости, если говорить о скоростях городского транспорта - до 60 - 70 км/час.

Полный вес ТС 3 т. Это очень мало, если походить с "трамвайных" или "ЖД" позиций. А если его делать, как делают кабинки канатки, то получится вместимость 12 - 15 пассажиров. при интервале 15 сек (чтобы не было столпотворения на остановках) будет обеспечен довольно большой поток пассажиров. Единственное, что надо сделать - на участках торможения и разгона вблизи станций надо использовать подвес к балкам или фермам с небольшим шагом опор.

Говорили о колебаниях, резонансах... Уже давно придуманы десятки способов "убиения резонансов".

Рельс, вообще-то, надо делать специальный - перевернутое "Т" довольно большого размера с небольшой цилиндрической головкой.

P.S. "Вуппертальская подвесная дорога", которой больше 100 лет (тоже однорельсовая подвесная конструкция) имеет скорость до 60 км/час и признана самой безопасной в мире транспортной системой (если не врут).

[flysnake]

Путевая устойчивость ролика. То есть способность ехать прямо не за счет гребней с боков, а за счет специальной формы ролика и пути для него (приблизительно как на железной дороге).

Начну с железной дороги. Конусность колес позволяет им "подруливоть" при смещении вбок, возвращая к центру. К сожалению, тут возможны колебания по курсу. То есть, центр проскакивается потом опять возвращение к центру... в результате поезд движется "по синусоиде". Поэтому (наверное) используется не конус, а довольно сложная поверхность качения с переменной конуснотью. Как я понял, она зависит даже от характерных скоростей движения поезда (у медленных грузовиков одна, у пассажирских - другая и третья у быстрых поездов).

Если я не ошибаюсь, конусность позволяет вписаться в поворот радиусом больше 500 м. Кривые меньших радиусов проходятся за счет активного использования гребней.

Проведем мысленный эксперимент - сдвинем колеса и рельсы в 10 раз (не меняя прочей геометрии). С 1.5 м до 15 см.

Минимальный радиус уменьшится до 50 метров. Вроде бы, неплохо. Но во столько же раз уменьшится и длина "волны синусоиды". А это значит, что частота колебаний во столько же раз возрастет, если сохранить скорость. Или надо двигаться со скоростью в 10 раз меньше. Допустим, что все эти колебания преодолены. Предельный случай такого пути - боченок с гребнем посередине и рельс с ямкой посередине под этот гребень (ямка шире гребня, так как между рельсом и гребнем есть зазоры). Такой путь, наверное, возможен. Но он имеет недостаток - в ямку любит набиваться мусор, там может замерзнуть вода. У трамвая с подобной "ямкой" достаточно веса, чтобы раздавить камушек в этой ямке или лед. Хватит ли веса "монорельса"?

Попробуем вариант боченка с гребнями с боков. Может ли он "самоцентрироваться" в обычных случаях и использовать гребни только изредка?

Начнем с модели.

Есть боченок и горизонтальная поверхность (плоская). У боченка есть пятно касания. Если ось боченка горизонтальна, то он поедет прямо.

Наклоним боченок направо. Рассмотрим "в лупу" пятно касания. Легко заметить, что периметр боченка справа окажется короче, чем слева. В результате боченок начнет поворачивать направо.

Проведем обратный эксперимент - боченок горизонтален, а наклоняем поверхность. Те же рассуждения, что были выше говорят, что боченок повернет наверх.

Следствие: Если боченок движется в лотке, то он попытается из него "выпрыгнуть".

Следствие: боченок (теоретически) может устойчиво катиться по выпуклой поверхности, взбираясь на высшую точку при смещениях вбок от нее.

Следствие: практически на все это можно смело плюнуть, так как далеко не факт, что сил на пятне контакта хватит для реального поворота реально нагруженного колеса.

[ААБ]

Начну с железной дороги. Конусность колес позволяет им "подруливоть"

Делаем колесо в виде двойного конуса, рельс соответствующий, . Или как у подшипника, закруглённый ролик, - закруглённая "дорожка". У нас колесо, а не ролик, - уточняю. Но физика та же самая.

Поэтому (наверное) используется не конус, а довольно сложная поверхность качения с переменной конуснотью.

За чем писАть, если сомневаетесь?

Минимальный радиус уменьшится до 50 метров. Вроде бы, неплохо. Но во столько же раз уменьшится и длина "волны синусоиды".

Тележка вагонов поездов прижимается только весом вагона, и этот же вес на кривых "выбрасывает" его наружу радиуса. У нас же все колёса прижимаются дополнительной силой, превышающей вес ТС, что позволяет успокоить автоколебания очень быстро и избегать касания реборд вообще.

Кроме того, оптроном можно отслеживать зазор и подруливать (секции поворачиваются относительно друг друга).

....

далее идут фантазии.

[PavelS]

Делаем колесо в виде двойного конуса, рельс соответствующий, . Или как у подшипника, закруглённый ролик, - закруглённая "дорожка". У нас колесо, а не ролик, - уточняю. Но физика та же самая.

Для той же самой физики ширина колеи должна быть больше диаметра колеса. У Транскара какая ширина колеи? Полметра, метр? Т.е. или уменьшай диаметр роликов чтобы они были бы раза эдак в 2 меньше ширины канавки, или увеличивай ширину колеи. Если посмотреть фото, все подвесные монорельсы идут вторым путём. Edited July 11, 2017 by PavelS

[flysnake]

Начну с железной дороги. Конусность колес позволяет им "подруливоть"

Делаем колесо в виде двойного конуса, рельс соответствующий, . Или как у подшипника, закруглённый ролик, - закруглённая "дорожка". У нас колесо, а не ролик, - уточняю. Но физика та же самая.

Поэтому (наверное) используется не конус, а довольно сложная поверхность качения с переменной конуснотью.

За чем писАть, если сомневаетесь?

Минимальный радиус уменьшится до 50 метров. Вроде бы, неплохо. Но во столько же раз уменьшится и длина "волны синусоиды".

Тележка вагонов поездов прижимается только весом вагона, и этот же вес на кривых "выбрасывает" его наружу радиуса. У нас же все колёса прижимаются дополнительной силой, превышающей вес ТС, что позволяет успокоить автоколебания очень быстро и избегать касания реборд вообще.

Кроме того, оптроном можно отслеживать зазор и подруливать (секции поворачиваются относительно друг друга).

....

далее идут фантазии.

 

Сравнивать с подшипниками нельзя - никакого "подруливания", типа железнодорожного, в них нет. Все предельно тупо: и ролики и шарики не выпрыгивают из дорожек просто по причине "невозможности" - идет вульгарное проскальзывание. То есть, если делать аналог подшипника, то можно вообще не заморачиваться ни с формой колеса, ни с формой "рельса". Главное, чтобы гребни были хорошо смазаны и не скрипели.

Что же касается успокоения колебаний... Не уверен, что сила прижатия имеет значение. По крайней мере, мои знания о колебательных системах (уверяю, что они приличны - три года университеского курса общей физики + теорфизика + до хрена курсов по специльности) говорят независимости от нее.

О "Выбрасывания наружу" в ЖД. Прочитайте "проектирование ЖД...." там четко написано о радиусах, скоростях и наклоне путей. Грубо говоря проектирование делается так, чтобы средний по скорости поезд никуда не выталкивало. Быстрые поезда выталкивает наружу, а медленные - "сползают внутрь".

Если сделать следящую систему с подруливанием, то вообще на все чихать (а гребни расставляем пошире, все равно они работают только в случае отказа системы автоподруливания).

P.S. У вас колеса или путь обрезинены или нет?

 

Т.е. или уменьшай диаметр роликов чтобы они были бы раза эдак в 2 меньше ширины канавки, или увеличивай ширину колеи. Если посмотреть фото, все подвесные монорельсы идут вторым путём.

В канавке подруливание не может работать даже теоретически (если канавку и ролик нельзя представить как два рельса и конусные колеса).

Канавка - вообще самый неудачный вариант пути. Достаточно прочитать историю рельсового пути.

Совсем коротко.

Исходно "рельсовый путь" представлял из себя деревянные брусья, по которым катились тележки. Чтобы тележки не сваливались "рельс" делался в виде перевернутой П (то есть с бортиками). Очень быстро обнаружилось, что в канавки очень любит падать мусор, а удалять его непросто. Какой-то гений убрал бортики (канавки), а на колесе сделал гребень. Мусор сам начал ссыпаться с "рельсов"

P. S. На этих самых канавках "погорел" один из вариантов однорельсового трамвая (тот, у которого утопленный рельс хитрой формы и два наклонных ролика). Довольно часто (если верить источникам) из-за мусора вся эта система ломалась... В результате, вроде бы, этот путь заменили или на нормальный трамвайный или на троллейбус (уже не помню)

Edited July 11, 2017 by flysnake

[PavelS]

Сравнивать с подшипниками нельзя - никакого "подруливания", типа железнодорожного, в них нет. Все предельно тупо: и ролики и шарики не выпрыгивают из дорожек просто по причине "невозможности" - идет вульгарное проскальзывание.

Современные подшипники таки не такие, они стабилизируются.

То есть, если делать аналог подшипника

Подшипники, повторю, регулярно клинит. Причем так, что ломаются шарики. При таких процессах кабинка может вылететь с балки, разворотив балку.

[flysnake]

Сравнивать с подшипниками нельзя - никакого "подруливания", типа железнодорожного, в них нет. Все предельно тупо: и ролики и шарики не выпрыгивают из дорожек просто по причине "невозможности" - идет вульгарное проскальзывание.

Современные подшипники таки не такие, они стабилизируются.

Шариковые? Роликовые? Игольчатые? Скольжения? С воздушной смазкой? На магнитном подвесе?

Последние типы видел в "самостабилизирующемся варианте" (вернее, читал). А вот про шариковые или роликовые нигде не попадалось. Если бывают они самостабилизирующимися, то будет это работать "на сухую"? Пока все подшипники качения, которые мне попадались, дико визжали, если были сухими. Ни о какой стабилизации и речи быть не могло.

[ААБ]

Делаем колесо в виде двойного конуса, рельс соответствующий, . Или как у подшипника, закруглённый ролик, - закруглённая "дорожка". У нас колесо, а не ролик, - уточняю. Но физика та же самая.

Для той же самой физики ширина колеи должна быть больше диаметра колеса. У Транскара какая ширина колеи? Полметра, метр? Т.е. или уменьшай диаметр роликов чтобы они были бы раза эдак в 2 меньше ширины канавки, или увеличивай ширину колеи. Если посмотреть фото, все подвесные монорельсы идут вторым путём.

Да, конечно, это ни разу не аналог двух железнодорожных рельсов. Колесо с конусами, - аналог двух раоликовых радиально-упорнх подшипников, с сфероидольными поверхности, - шарикового. Физика имелась ввиду "подшипниковая".

flysnake

Сравнивать с подшипниками нельзя - никакого "подруливания", типа железнодорожного, в них нет.

Это так. Но нам нужно не подруливание, а нужно удержание колеса в нужном положении относительно рельса.

Все предельно тупо: и ролики и шарики не выпрыгивают из дорожек просто по причине "невозможности" - идет вульгарное проскальзывание.

Ну только в сепараторах. О подшипниковых роликов и шариков нет осей, иначе устранение трения можно было бы обеспечить другим сепаратором, удерживающим оси.

То есть, если делать аналог подшипника, то можно вообще не заморачиваться ни с формой колеса, ни с формой "рельса". Главное, чтобы гребни были хорошо смазаны и не скрипели.

Из выше сказанного следует, что это выво неверный.

Что же касается успокоения колебаний... Не уверен, что сила прижатия имеет значение.

А вот это зря. Нужно подтянуть знания по предмету.

О "Выбрасывания наружу" в ЖД. Прочитайте "проектирование ЖД...." там четко написано о радиусах, скоростях и наклоне путей. Грубо говоря проектирование делается так, чтобы средний по скорости поезд никуда не выталкивало. Быстрые поезда выталкивает наружу, а медленные - "сползают внутрь".

У нас скорость заранее известна, она определяется частотой синхронизации и расстоянием между метками, а потому имеем возможно именно те виражи, которые нужны.

P.S. У вас колеса или путь обрезинены или нет?

Я так и знал, берёмся судить о предмете, не проситав даже о нём. Качение твёрдого колеса по твёрдому рельсу обеспечивает ниское энергопотребление, и здесь оно "записано" изначально.

 

PavelS

Подшипники, повторю, регулярно клинит. Причем так, что ломаются шарики. При таких процессах кабинка может вылететь с балки, разворотив балку.

Во первых подшипники не клинит "регулярно". Заклинивание происходит либо при разрушении сепараторов, либо при разрушении элементов качения. Во вторых, - у нас всё же не подшипник, Прижим колёс к верхнему и нижнем рельсу достатьчно сильный, но всё же "подпружиненный". В подшипнике шарику просто некуда деться, а мы можем перепрыгиапть небольшие препятстаия.

flysnake

Подшипники качения раотают и на сухую, но сепараторы быстро износятся. В безсепараторных ролики или иголки трутся друг о друга (у нех осей "колёс", в отличие отот Транскара . Других проблем там нет.

[flysnake]

Сравнивать с подшипниками нельзя - никакого "подруливания", типа железнодорожного, в них нет.

Это так. Но нам нужно не подруливание, а нужно удержание колеса в нужном положении относительно рельса.

Все предельно тупо: и ролики и шарики не выпрыгивают из дорожек просто по причине "невозможности" - идет вульгарное проскальзывание.

Ну только в сепараторах. О подшипниковых роликов и шариков нет осей, иначе устранение трения можно было бы обеспечить другим сепаратором, удерживающим оси.

 

P.S. У вас колеса или путь обрезинены или нет?

Я так и знал, берёмся судить о предмете, не проситав даже о нём. Качение твёрдого колеса по твёрдому рельсу обеспечивает ниское энергопотребление, и здесь оно "записано" изначально.

 

Подшипники качения раотают и на сухую, но сепараторы быстро износятся. В безсепараторных ролики или иголки трутся друг о друга (у нех осей "колёс", в отличие отот Транскара . Других проблем там нет.

Раз нет подруливания, значит работа на проскальзывании. В трамвайных системах довольно популярны колеса без конуса. Работают за счет гребней и проскальзывания. Кстати, я видел роликовые подшипники с осями.

Любой подшипник, который попадал мне в руки вел себя одинаково; независимо от наличия или отсутствия сепаратора. Если он сухой, то на малых скоростях - обычный скрип. Как только раскрутишь побыстрее - визг и вибрация...

Про обрезининость спросил потому, что ПДФ не открывается, а на форуме было много всяких "тележек". Часть из них имела обрезиненые (или надувные) колеса. Когда я зашел на этот форум, то, для начала прочитал все, что меня заинтересовало хоть немного.

Кстати, это у Вас "пассивные стрелки", а направление движения по ним определяется какие колеса (левые или правые) не в зацеплении?

Edited July 12, 2017 by flysnake

[ААБ]

Сравнивать с подшипниками нельзя - никакого "подруливания", типа железнодорожного, в них нет.

Это так. Но нам нужно не подруливание, а нужно удержание колеса в нужном положении относительно рельса.

Все предельно тупо: и ролики и шарики не выпрыгивают из дорожек просто по причине "невозможности" - идет вульгарное проскальзывание.

Ну только в сепараторах. О подшипниковых роликов и шариков нет осей, иначе устранение трения можно было бы обеспечить другим сепаратором, удерживающим оси.

 

P.S. У вас колеса или путь обрезинены или нет?

Я так и знал, берёмся судить о предмете, не проситав даже о нём. Качение твёрдого колеса по твёрдому рельсу обеспечивает ниское энергопотребление, и здесь оно "записано" изначально.

 

Подшипники качения работают и на сухую, но сепараторы быстро износятся. В безсепараторных ролики или иголки трутся друг о друга.

Раз нет подруливания, значит работа на проскальзывании.

Нет не значит. Задача стоит, как удержать колёса транспорной тележки в нужном относительно пути, причём с меньшими затратами. На ЖД и узкой балке эта задача одинаково решаться не может. И ведь на существующих монорельстах решается, но , я считаю, не эффективно и не экономично.

Кстати, я видел роликовые подшипники с осями.

И на задали себе вопрос, кто и зачем их сделал? Ну вот видел такие подшипники, и что? Молодец, купи себе мороженое. Много видел, знаю, - я умница. Пора бы и понимать то, что знаешь

Любой подшипник, который попадал мне в руки вел себя одинаково; независимо от наличия или отсутствия сепаратора. Если он сухой, то на малых скоростях - обычный скрип. Как только раскрутишь побыстрее - визг и вибрация...

А почему? Откуда шум (а не скрип) и вибрация? Не задумывались?

Про обрезининость спросил потому, что ПДФ не открывается, а на форуме было много всяких "тележек". Часть из них имела обрезиненые (или надувные) колеса.

Уж надувных точно не было. На форуме были предложения, не более. От этого формула изобретения не изменилась. Возможно, кто-то потом предложит свой вариант, "отличающейся тем, что..." На здоровье.

Кстати, это у Вас "пассивные стрелки", а направление движения по ним определяется какие колеса (левые или правые) не в зацеплении?

Естественно. В этом, - соль изобретения.

Когда я зашел на этот форум, то, для начала прочитал все, что меня заинтересовало хоть немного.

Выходит вас ничего не заинтересовало, даже немного . На самом деле, если постараться, то в инете можно найти про Транскар (уж патенты с описаниями-то точно есть) А если не нашёл, - спросить здесь. Ответим, мы что, - не люди.

Edited July 13, 2017 by ААБ

[PavelS]

Ни о какой стабилизации и речи быть не могло.

Я не спец по железу. Почитай википедию для начала.

 

Да, конечно, это ни разу не аналог двух железнодорожных рельсов. Колесо с конусами, - аналог двух раоликовых радиально-упорнх подшипников, с сфероидольными поверхности, - шарикового. Физика имелась ввиду "подшипниковая".

Повторю, шарики и ролики не могут опрокинуться вбок, они имеют ширину не выше чем высоту. У тебя какой диаметр колёс? Какая ширина желобка?

Это так.

Это не так. Подшипники - они разные бывают.

 

Во первых подшипники не клинит "регулярно".

Их клинит регулярно. У меня куча заклинивших подшипников, хотя я проггер.

 

заклинивание происходит либо при разрушении сепараторов, либо при разрушении элементов качения. Во вторых, - у нас всё же не подшипник, Прижим колёс к верхнему и нижнем рельсу достатьчно сильный, но всё же

Вопрос устойчивости. Устойчивая в динамике система перепрыгнет и погасит прыжки, амплитуда колебаний будет убывать. Неустойчивая прыгнет, потом отскочит после прыжка ещё сильнее. Потом ещё сильнее. И пойдёт в разнос. У нас транскар прыгать можно пока не слетит с балки.

 

Т.е. к примеру шарик, который катится вниз по желобу, может катиться, а может начать колебаться в желобе из стороны в сторону или начать прыгать и двигаться либо змейкой, либо прыжками. Вот это 2 разных режима движения. Оно сродни ламинарному течению и турбулентному, причем при повышении скорости имеем переход от ламинарного к турбулентному.

 

Я не знаю как оно будет у транскара, но есть заметные опасения - что пойдёт в разнос, интуитивно именно это я и ожидаю. Т.к. само не стабилизируется, как у ЖД. Потому я и жду обоснований, почему оно должно работать в динамике.

 

Возьми пологий желоб, с пологими краями и длиной метров 5. И попробуй скатить по ним колёсико игрушечной машинки при перепаде высот метра 2-3. Уверен, будет получаться весьма редко, т.к. колёсико не пойдёт по низу желоба ровно прямо, оно поболтается в стороны и перепрыгнет через борт.

Edited July 13, 2017 by PavelS

[ААБ]

Повторю, шарики и ролики не могут опрокинуться вбок, они имеют ширину не выше чем высоту. У тебя какой диаметр колёс? Какая ширина желобка?

Диаметр колеса порядка 300 мм, ширина пары порядка 20 мм. Ролики и шарики подшипников качения делают такими для компактности и по причине отсутствия их фиксации на осях относительно поверхностей качения. У нас такая фиксация будет.

Их клинит регулярно. У меня куча заклинивших подшипников, хотя я проггер.

У меня ни одного, я инженер-механик

Вопрос устойчивости. Устойчивая в динамике система перепрыгнет и погасит прыжки, амплитуда колебаний будет убывать. Неустойчивая прыгнет, потом отскочит после прыжка ещё сильнее. Потом ещё сильнее. И пойдёт в разнос. У нас транскар прыгать можно пока не слетит с балки.

Рассуждения дилетанта, ни на чём не основанные.

Т.е. к примеру шарик, который катится вниз по желобу, может катиться, а может начать колебаться в желобе из стороны в сторону или начать прыгать и двигаться либо змейкой, либо прыжками. Вот это 2 разных режима движения. Оно сродни ламинарному течению и турбулентному, причем при повышении скорости имеем переход от ламинарного к турбулентному.

Да, такое может быть, если силы, приводящие к отклонению от траектории превосходят силы, удерживающие на траектории. Турбулентность, - тоже следствие инерции, согласен, но аналог всё же не удачный. Для твёрдых физических тел, а не для молекул среды справедливо то, что при повышении скорости инерция препятствует раскачиванию. В данном случае скорость будет помогать бороться с отклонениями от прямолинейного движения при порывах ветра, например.

Я не знаю как оно будет у транскара, но есть заметные опасения - что пойдёт в разнос, интуитивно именно это я и ожидаю. Т.к. само не стабилизируется, как у ЖД. Потому я и жду обоснований, почему оно должно работать в динамике.

Не знаете, - не пишите.

Возьми пологий желоб, с пологими краями и длиной метров 5. И попробуй скатить по ним колёсико игрушечной машинки при перепаде высот метра 2-3. Уверен, будет получаться весьма редко, т.к. колёсико не пойдёт по низу желоба ровно прямо, оно поболтается в стороны и перепрыгнет через борт.

А если сверху прижать, хоть немного, - никуда не денется. Из подшипников ведь шарики не выпрыгивают, - простая геометрия.

Edited July 14, 2017 by ААБ

[PavelS]

Вопрос устойчивости. Устойчивая в динамике система перепрыгнет и погасит прыжки, амплитуда колебаний будет убывать. Неустойчивая прыгнет, потом отскочит после прыжка ещё сильнее. Потом ещё сильнее. И пойдёт в разнос. У нас транскар прыгать можно пока не слетит с балки.

Рассуждения дилетанта, ни на чём не основанные.

Слющай, дАрагой, если берёшься спорить, спорь по тезисам, а не по личностям.

 

Я изучал вопрос динамической устойчивости системы N генераторов в электроэнергетике. Если кратко - они друг на друга дают такие наводки в сеть, что система постепенно разбалтывается. Это делал долго и упорно, методами Ляпунова и другой высшей математики, лично писал программу и мне даже платили за это денежку. И знаю что это очень сложная тема, от неё возникает не мало аварий, когда мощность генерации становится чуть больше порога. Т.е. единая сеть с генераторами не даёт сумму мощностей генераторов - развалится раньше, т.к. генераторы в какой-то момент начнут генерировать в противофазе.

 

А вот чего считал ты в плане вопросов динамической устойчивости?

 

Для твёрдых физических тел, а не для молекул среды справедливо то, что при повышении скорости инерция препятствует раскачиванию.

Ничем не обоснованный тезис и чудовищно непонятный термин про "не молекул среды". У тебя транскар без молекул?

 

Не знаете, - не пишите.

Нет, дорагой. Не знаю - и пишу что этой информации нет в проекте. Средство потенциально опасное, как строительство ядерных реакторов шаговой доступности. Обоснование безопасности - дело сторонников проекта, а я по другую сторону баррикад, я критик. Также отмечаю низкую степень проработки проекта, раз такое упущено. Крайне низкую, на уровне картинок и только.

 

Я полагаю что из транскара вышел бы толк, если снизить скорость до 20км-ч, сделать 10-местным. Это то, что я предлагаю в ближайшие 30 лет. Не нравится - прорабатывай свой вариант.

 

А если сверху прижать, хоть немного, - никуда не денется

Ещё как денется. Ты построй массово-прочностную модель. Т.е. бери массивное колёсико типа диск килограмм на 10, разгони его в тонкой длинной трубе до 120км-ч и посмотри как оно катится. Да оно будет прыгать так что труба будет шататься из стороны в сторону пока колесо не пробьёт трубу и тебя убьёт нафиг на месте. И сторонников таких сырых проектов станет меньше. Но я думаю тебе себя жалко, так что ты так делать не будешь, и лишь продолжишь агитировать самоубиваться в этих капсулах смерти других.

 

Из подшипников ведь шарики не выпрыгивают, - простая геометрия.

Повторю, у меня есть подшипники где шарики были раздавлены, когда подшипник склинило на ходу. Ударная деформация была столь сильна, что шарики раздавило, словно они из пластилина - раздавило инерцией ротора. Что осталось от колец - не знаю. Потом шарики ессно попрыгали. Это что отец приносил мне, он занимался испытаниями техники. У тебя такого подшипника нет, ну чо, значит ты многого не видел, и кто тут дилетант? Будь это с колёсами транскара - колёс бы точно не стало, транскар просто слетел бы с балки вниз, и не факт что балка сама в этом месте была бы цела. Edited July 14, 2017 by PavelS