Jump to content
  • Sign Up

Гаражные проблемы


 Share
Followers 1

Recommended Posts

На эти деньги гараж не купить.
Гараж отличается от машиноместа хотя бы тем, что в гараже можно и мелкий ремонт сделать, и резину не по сезону хранить, и прочие мелочи...

 

Так я собственно к тому и речь веду, что решение несправедливое и компенсации неадекватные.

Link to post
Share on other sites


  • Replies 92
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Вот интересно. Если бы вы жили в комуналке и вам сказали бы, что вы можете переехать в отдельную квартиру. Но есть проблема: дом должен быть построен на участке, где сейчас гаражи, которые нужно снести. Владельцы, естественно, упираются и требуют бОльшую компенсацию. Её можно выплатить, но тогда квартир в доме будет в два раза меньше и кто-то останется жить в комуналке. Может быть вы, а может кто-то другой.

 

Вопрос: в этой конкретной ситуации вы тоже были бы на стороне владельцев гаражей? Если бы ваша собственная дальнейшая жизнь зависела бы от того, будут ли снесены эти гаражи или нет, вы бы тоже также защищали владельцев? Только честно, глядя в глаза, а?

Link to post
Share on other sites
Только честно, глядя в глаза, а?

Да легко: я сто раз повторю, что я понимаю чувства владельцев гаражей. Я ни разу не дал им оценку, но у меня и права такого нет. Я не знаю, как бы я поступил в описанной тобой ситуации. Хотя... в целом-то своё - оно всегда ближе. Вот если тебе скажут, что ты должен пожизненно переехать к чукче в чум и там ждать рассвета, а за это все голодающие народы Африки будут накормлены на поколения вперед, ты бы поехал? :shuffle: Я бы, эгоист законченный, точно не поехал. Конечно, я утрирую: с гаражами уже более близкие (хотя бы географически) люди замешаны. Но всё равно очень сложно понять, как расставить приоритеты.

Я здесь как-то говорил, что у меня есть жалкое подобие гаража (как его называют городские власти, ЛВАУ - легковозводимое автомобильное укрытие), хотя им пользоваться практически невозможно. Так что если его вдруг снесут (с выплатой компенсации), то я не расстроюсь.

Link to post
Share on other sites
Вопрос: в этой конкретной ситуации вы тоже были бы на стороне владельцев гаражей? Если бы ваша собственная дальнейшая жизнь зависела бы от того, будут ли снесены эти гаражи или нет, вы бы тоже также защищали владельцев? Только честно, глядя в глаза, а?

 

Если это ко мне вопрос был, то отвечаю - да, был бы на стороне владельцев гаражей. Ибо не считаю приемлемой ситуацию, когда мне стало бы лучше за счёт других. Даже больше скажу - я бы эту ситуацию посчитал узаконенным воровством.

И ещё, если не заглубляться в моральные аспекты, есть практический аспект: раз сегодня у кого - то отобрали гаражи, чтобы построить дом для меня, то что помешает через несколько лет отобрать у меня дом, чтобы построить кому - то ещё что - то?

Link to post
Share on other sites
Вот интересно. Если бы вы жили в комуналке и вам сказали бы, что вы можете переехать в отдельную квартиру. Но есть проблема: дом должен быть построен на участке, где сейчас гаражи, которые нужно снести. Владельцы, естественно, упираются и требуют бОльшую компенсацию. Её можно выплатить, но тогда квартир в доме будет в два раза меньше и кто-то останется жить в комуналке. Может быть вы, а может кто-то другой.

 

Вопрос: в этой конкретной ситуации вы тоже были бы на стороне владельцев гаражей? Если бы ваша собственная дальнейшая жизнь зависела бы от того, будут ли снесены эти гаражи или нет, вы бы тоже также защищали владельцев? Только честно, глядя в глаза, а?

Да напостроено домов с непроданнами квартирами на 5 лет вперед, так нет дальше хотят строить , осваивать кредитные средства, пока метр дорог.

Все прикрываются соцальными мотивами , типа все для очередников, да у меня дети в очереди выросли, пока квартиру получили.

Edited by brateevo
Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

Вот такая новость.

Мосгорпрокуратура признала снос гаражей на 15-й Парковой улице незаконным
Московская городская прокуратура признала незаконным снос гаражей на 15-й Парковой улице. По данным, полученным от пресс-службы партии "Яблоко", проверив факты, изложенные в депутатском запросе лидера партии Сергея Митрохина, прокуратура выяснила, что при сносе гаражей, расположенных по адресу 15-ая Парковая, вл. 48, были нарушены 35 статья Конституции РФ и 11 и 29 статьи Гражданского Кодекса.

 

21 и 22 января на 15-й Парковой улице произошли столкновения между владельцами гаражей-ракушек и сотрудниками ЧОПа, относящимися к компании "КНТ Строй", осуществляющей снос гаражей, напомнили в пресс-службе. Несмотря на отсутствие ордера на проведение работ и судебных решений о сносе, строители и их охрана, используя щиты и резиновые дубинки, оттеснили владельцев и осуществили снос нескольких гаражей.

 

Прокуратурой было установлено, что работы по сносу металлических тентов-укрытий проводились ООО "КНТ Строй" без согласия граждан-собствеников и без соответствующих судебных решений, что является грубым нарушением законодательства РФ. Кроме того, прокуратура установила, что сотрудниками ОВД по району Северное Измайлово оказывалось содействие сотрудникам ООО "КНТ Строй" в незаконном сносе гаражей, в результате которого 4 гаража были незаконно вывезены. Руководителем следственного отдела отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участвовавших в сносе сотрудников ОВД. Также Измайловской межрайонной прокуратурой Москвы ОД УВД по ВАО поручено проведение проверки по факту нарушения имущественных прав жителей района Северное Измайлово работниками управы, ООО "КНТ Строй" и по факту причинения телесных повреждений сотрудниками ООО ЧОП "Влата Центр".

 

Департаментом охраны общественного порядка МВД России к административной ответственности привлечен руководитель ООО ЧОП "Влата-Центр", в отношении которого составлен административный протокол, направленный в Арбитражный суд Москвы, а 13 сотрудников ЧОП, нарушивших требования законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, были уволены из предприятия. Депутат Мосгордумы Сергей Митрохин счет этот случай показательным прецедентом, отметили в пресс-службе.

Источник: Гудок.

 

Весело получается - признали снос незаконным, даже какие - то смехотворные наказания придумали, но вот назад гаражи - то никому не возвратили... :abuse:

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...
Паркинг в Москве обрушился из-за некачественных работ
Обрушение в гаражном комплексе, строившемся на западе Москвы, произошло из-за неудачного проекта и плохого качества работ, сообщил сотрудник пресс-службы столичного стройкомплекса.

"Дело в неудачном проекте и ненадлежащем качестве работ. Вопрос будет разбираться, скорее всего, строительство будет вестись по новому проекту", - сказал собеседник агентства.

Как ранее сообщил источник в правоохранительных органах Москвы, обрушение произошло в среду вечером на втором этаже строящегося здания по Никулинской улице. Общая площадь обрушения перекрытий между первым и вторым этажами и ряда перегородок составила около 1,5 тысяч квадратных метров. По информации МЧС, людей в здании не было.

В четверг утром на место аварии прибыла комиссия "Мосгосстройнадзора", члены комиссии от комментариев отказались.

Жители близлежащих домов рассказали РИА Новости, что обрушение произошло после заливки верхней конструкции бетоном. По их словам, строительство этого комплекса велось более десяти лет. За это время у объекта не раз сменялись владельцы, регулярно сменялись и бригады строительных рабочих, причем большинство из них были иногородними. Поэтому, по мнению жителей, теперь определить, кто и с каким качеством вел работы, будет очень трудно.

Проход на территорию паркинга невозможен. Связаться ни с подрядчиком, ни с заказчиком строительства комплекса РИА Новости пока не удалось.

Источник: Гудок.
Link to post
Share on other sites
Если это ко мне вопрос был, то отвечаю - да, был бы на стороне владельцев гаражей. Ибо не считаю приемлемой ситуацию, когда мне стало бы лучше за счёт других. Даже больше скажу - я бы эту ситуацию посчитал узаконенным воровством.

Тогда, следуя вашей логике, вам следовало бы отказаться от отдельной квартиры, даже если бы гаражей не было. А как же иначе - квартиру вам предоставляет (гипотетически, в рассматриваемой ситуации) Правительство Москвы. Значит, она была построена/выкуплена у застройщика на бюджетные деньги. Доходы бюджета - это налоги с граждан. Получается, что вам будет лучше за счет других. Можно даже сказать, что согласившись переехать в предоставляемую квартиру, вы невольно запускаете лапу в городской бюджет :rolleyes:

И ещё, если не заглубляться в моральные аспекты, есть практический аспект: раз сегодня у кого - то отобрали гаражи, чтобы построить дом для меня, то что помешает через несколько лет отобрать у меня дом, чтобы построить кому - то ещё что - то?

Отнимут через несколько лет или нет - это еще бабка надвое сказала, а квартиру вам дают прямо сейчас. Если, разумеется, снести гаражи :derisive:

 

У нас в Нижнем Новгороде по новому генплану тоже частные гаражи пойдут под снос. И хоть я и не живу в коммуналке, ожидая, когда мне предоставят квартиру в доме, построенном на руинах гаражей, я решение о сносе поддерживаю целиком и полностью. Вот никак у меня не укладываются в одном контексте понятия благоустроенного города и гаражные массивы вкупе с садовыми участками по 6 соток, где пенсионеры картошку сажают.

Edited by Anakin
Link to post
Share on other sites
  • 10 months later...
Власти Москвы не компенсируют автовладельцам снос гаражей
Вчера на заседании столичного правительства префекты сразу нескольких округов заявили о серьезных проблемах с реализацией проекта "Народный гараж", пишет сегодня газета "Время новостей".

По словам глав московских округов, им не хватает места для постройки "народных гаражей", в связи с чем они вынуждены снести старые гаражные постройки. Между тем компенсации автовладельцам за снесенные строения, как подчеркнул глава комплекса экономической политики и развития города Юрий Росляк, не предвидится.

В условиях плотной городской застройки чиновникам приходится выбирать между дорогостоящей подготовкой других строительных участков, занятых, например, коммуникациями, и менее затратным, но социально опасным сносом плоскостных автостоянок, отмечает газета. "Мы не против программы, но хотелось бы, чтобы она проводилась более цивилизованно", - заявил глава Московского союза автомобилистов Михаил Рубинштейн.

Жалобы по поводу реализации программы "Народный гараж" высказали префект СВАО Ирина Рабер, глава ВАО Николай Евтихеев, префект ЦАО Алексей Александров. Однако глава столичного стройкомплекса Владимир Ресин, который возглавлял заседание вместо Юрия Лужкова, отметил, что каждая из префектур отчитается о ходе выполнения проекта отдельно.

Как отмечает издание, все, что московские экономисты смогут предложить владельцам снесенных плоскостных гаражей, это долгосрочная ипотека на участие в долевом строительстве новых сооружений.


Источник: РБК.
Link to post
Share on other sites
...все, что московские экономисты смогут предложить владельцам снесенных плоскостных гаражей, это долгосрочная ипотека на участие в долевом строительстве новых сооружений.

Когда мозгов нет, то есть только один "выход". На простом предоставлении МАШИНОМЕСТ в новопостроеном "народном" гараже денег "московским экономистам" не сделать.

Edited by semmggu
Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
Государство правила игры не меняло — они как были, так и остались: земля может понадобиться и, в этом случае, её изымут, а строения на ней снесут. Владельцам будет выплачена компенсация по рыночной цене, определённой независимыс оценщиком. Несогласные с этой оценкой могут решить вопрос в судебном порядке.

Был узаконенный пенал в собственности. Неожиданно владелец находит наклееную бумажку, что его вызывают в суд, поскольку его ЗАКОННО оформленный гараж признан незаконным. И никакой компенсации.

Ну, знаете, вы, автомобилисты, уже зажрались. Общественный транспорт убили, улицы и дворы заставили своей собственностью, теперь уже и законы не устраивают - подавай не место на стоянке и не денежную компенсацию, а клуб по интересам и не меньше.

Общественный транспорт убили автомобилисты?! Если бы было Большое кольцо метро и стабильно работающая наземка я бы, может и не задумывался об автомобиле. А про дворы... Поверьте, во дворах мне тоже не хотелось бы парковаться, всякого хулиганья и сейчас хватает. Клубы уходят в прошлое, увы. Клуб это лишнее. Место на стоянке - желательно, под крышей - вот что нужно большинству. И аренда хотя бы 5000 в мес.

Link to post
Share on other sites
Место на стоянке - желательно, под крышей - вот что нужно большинству.

Похоже, Костя прав: именно зажрались.

Link to post
Share on other sites

Дим, а что плохого иметь тёплый гараж за доступные деньги? Приценялся тут, в крытым тёплом гараже место стоит, как новая иномарка класса D. Например Мондео в комплектации Титаниум.

Не один нормальный автовладелец не купит себе гараж равный по стоимости своей машине.

Так кто тут зажрался?

Link to post
Share on other sites
Дим, а что плохого

Плохого - ничего. Реального мало.

Неплохо каждому иметь и собственный ангар для персонального вертолета.

Проблема-то не в том, что это плохо, а в том, что в Москве не только автовладельцы живут и перемещаются. А получается, что остальные возможности нормально жить лишены. И не только из-за обилия машин, а из-за идиотизма или пофигизма некоторых их владельцев. Понятно, что власть не особо озабочена этой проблемой, но это не даёт права ставить машины враскоряку, мешая соседям ходить.

 

Приценялся тут, в крытым тёплом гараже место стоит, как новая иномарка класса D

В моём доме подземный гараж по цене равен полутора моим машинам. И коммуналка в месяц больше, чем за трёхкомнатную квартиру. Понятно, что я его не купил. А тем, что купил, пользоваться практически не могу именно из-за (цитирую предыдущий абзац) "идиотизма или пофигизма некоторых автовладельцев". Не говоря уж про то, что до сих пор непонятно, насколько законно это купленное (хотя три года назад в момент покупки "мамой клялись" и бумажками трясли, что законно).

 

Не один нормальный автовладелец не купит себе гараж равный по стоимости своей машине.

Я сам удивляюсь, откуда в нашем гараже, помимо дорогих Мерседесов и БМВ, есть Акценты и Логаны.

А новенький Бентли живёт во дворе, у него в гараже места нет.

Link to post
Share on other sites

Дим, не всегда то, что стоит в гараже говорит о достатке.

 

Тут другая проблема. Стоимость гаража не идёт в сравнение с КАСКО. Ты страхуешь машину от угона, и тебе абсолютно всё-равно, где тебе её ставить. Главное не забывать её закрывать и всё. Есть альтернатива, которая реально работает.

 

Пример из жизни.

 

Человек живёт в не самом благополучном районе. У него угоняли несколько автомобилей, били стёкла, разворовывали..., но он всегда получал страховку, вкладывал немного денег и покупал новую машину. Ему это обходилось дешевле, нежели содержать гараж.

Кончилось тем, что он купил не угоняемый аппарат, и теперь на нём ездит. Уже несколько лет как.

Link to post
Share on other sites
не всегда то, что стоит в гараже говорит о достатке.

Речь не о достатке, а о психолгии: машина дешёвая, а гараж - как три машины.

 

Стоимость гаража не идёт в сравнение с КАСКО.

В моём понимании гараж (или стоянка) - это гарантия свободного парковочного места около дома и то, что машина не мешает остальным. Как гарантия безопасности мне гараж в своём городе и за десять рублей не нужен.

Link to post
Share on other sites
Речь не о достатке, а о психолгии: машина дешёвая, а гараж - как три машины.

 

Или машина, как три гаража, но на улице, хотя места в гараже есть.

Link to post
Share on other sites
Был узаконенный пенал в собственности. Неожиданно владелец находит наклееную бумажку, что его вызывают в суд, поскольку его ЗАКОННО оформленный гараж признан незаконным. И никакой компенсации.

Э, нет. На ваш пенал никто не покушается. И отнять его у вас никто просто так не может — это ваша частная собственность. А вот земля под этим пеналом-то не ваша и вам не принадлежит. В лучшем случае был заключён договор аренды этой земли. Договор расторгнут — до свидания. Можете свой пенал аккуратненько собрать у себя в квартире и любоваться им. Собственность вашу никто не отнял, не разрушил, поэтому и компенсация вам не полагается.

 

Со стационарными гаражами другая песня: это уже недвижимость. Недвижимость перенести нельзя, можно либо построить новую, либо выплатить компенсацию. Проблема в том, что размер компенсации не устраивает и качество новой недвижимости тоже не устраивает: был свой, тёплый, с погребом и можно было привести любовницу, а стало голое место в общем паркинге. Не нравится. Хотя менее счастливые рады были бы и такому месту, потому что сейчас по полчаса каждый вечер нарезают круги вокруг своих домов в поисках свободной дырки.

 

Общественный транспорт убили автомобилисты?!

Разумеется, кто же ещё? До взрывного роста числа автомобилей наземный транспорт прекрасно работал. На нём реально можно было ездить даже в центре, хотя сейчас это звучит дико. И у него были интервалы, и у него было расписание. А не как сейчас, гадание на ромашке: приедет сейчас — приедет через час. Из-за пробок НОТ стал ходить безобразно, медленно, не соблюдая расписание. Меньше пассажиров стали ему доверять, по возможности пересаживаются на метро, нарезая круги между соседними линиями и перегружая их. Меньше пассажиров — закрываются нерентабельные маршруты, увеличиваются интервалы на оставшихся.

 

Но это оффтопик. А по теме вспомню выдержку из статьи о том, как гаражная проблема решается в Лондоне. Читал давно, не ручаюсь за истину, но выглядит весьма правдоподобно. Так вот, никто не запретит в Лондоне построить дом без гаража: строй себе на здоровье. Но ты никогда не продашь ни одной квартиры в этом доме. Потому что гаража нет, а парковать машину на дороге у дома нельзя: приедет полиция, выпишет штраф и заберёт машину на спецстоянку. Без условий, без вариантов, без отмазок, без исключений. Быстро. С гарантией.

 

У нас такое не работает. У нас народные волнения, защита прав автовладельцев, Ольшанские-Блинкины.

Link to post
Share on other sites
А вот земля под этим пеналом-то не ваша и вам не принадлежит. В лучшем случае был заключён договор аренды этой земли. Договор расторгнут — до свидания.

А вот любопытно (хотя лично меня это и не касается): а нельзя ли, если договора аренды не было, пойти через приобретательскую давность? Человек 15 или более лет пользовался недвижимым имуществом гласно и открыто как своим (в данном случае - поставил на нём сборный гараж), не имел никакого иного основания его использовать (аренда там, бесплатное пользование...) А почему суд должен отказать ему в иске о признании собственности на землю по мотиву приобретательской давности?

Link to post
Share on other sites
У нас народные волнения, защита прав автовладельцев

Правильно, защита прав автовладельцев необходима. Если речь не о праве парковаться где попало, а об изменении правил игры в процессе этой игры. Но ты прав, здесь это оффтопик.

Link to post
Share on other sites

Причём вот интересно: у меня дядя в Германии, в центре почти Ульма уже года два торгуется - не покупает гараж под своим домом за 5 тыс. Euro - говорит: "за 4 возьму, а - 5 - это явная борзость". Причём всё это время нынешняя хозяйка гаража за 5 продать не может, вынуждена уговаривать. Центр Европы. Всеобщая автомобилизация. Доходы (по крайней мере, у сварщика и инспектора технического контроля) - отличаются от России в лучшую сторону :P Климат что ли на Москву так влияет? Или роза ветров у нас такая? Я поинтересовался у нас: 900 тысяч, ежемесячные платежи пока неизвестны, но приблизительно 5 т.р. Однако, Монако :lol:

Link to post
Share on other sites
пользовался недвижимым имуществом гласно и открыто как своим (в данном случае - поставил на нём сборный гараж)

Не недвижимым. Если вы купили туристическую палатку, то это не делает вас владельцем недвижимости.

Link to post
Share on other sites
Договор расторгнут — до свидания.

А с какого момента наш родной ГК РФ допускает одностороннее расторжение договора?

Link to post
Share on other sites
пользовался недвижимым имуществом гласно и открыто как своим (в данном случае - поставил на нём сборный гараж)

Не недвижимым. Если вы купили туристическую палатку, то это не делает вас владельцем недвижимости.

Но если я поставил эту палатку на чьей-то (чужой) земле, зафиксировал этот факт (фотографии, договор на вбивание колышков, статейка в местной газете "Поставлена палатка!") и на протяжении 15 и более лет, не скрывая этого факта, использую землю под палаткой как свою (не арендуя её, не заключая никакого договора с хозяином), а хозяин и не чешется, то я могу подать в суд заявление о признании моего права собственности; в данном случае - на земельный участок под палаткой и вокруг неё. Называется "приобретательская давность".

Link to post
Share on other sites
Но если я поставил эту палатку на чьей-то (чужой) земле, зафиксировал этот факт (фотографии, договор на вбивание колышков, статейка в местной газете "Поставлена палатка!") и на протяжении 15 и более лет, не скрывая этого факта, использую землю под палаткой как свою (не арендуя её, не заключая никакого договора с хозяином), а хозяин и не чешется, то я могу подать в суд заявление о признании моего права собственности; в данном случае - на земельный участок под палаткой и вокруг неё. Называется "приобретательская давность".

Нет, неверно. Ст. 234 ГК РФ даёт однозначное и чёткое определение понятия, не допускающее расширительного толкования, которое сделали вы.

 

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 

Дословно вся статья.
Статья 234. Приобретательная давность

 

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

 

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

 

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

 

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

 

Речь идёт о недвижимом имуществе. Палатка к таковому не относится. Одна из статей по теме.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...