Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

Дискуссии об аккумуляторном электротранспорте


Димон С.
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Суммарный экологический ущерб в процессе производства, эксплуатации, и утилизации электротранспорта на аккумуляторах моделей 2019 года (и ранее выпущенных) существенно превышает суммарный экологический ущерб от автотранспорта с двигателями внутреннего сгорания тех же годов выпуска.

 

Бездоказательные утверждения.

С дубу рухнули? Это факт, а не утверждение.

 

Такие вещи знать надо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 319
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

С дубу рухнули? Это факт, а не утверждение.

 

Такие вещи знать надо.

 

Нет пока тут и этого факта. Есть пока Ваши слова, причём крайне неконкретные, ну и пожалуй, и всё.

Фактов нет ни одного пока здесь, от Вас, в последних неск. комментах.

 

И насчёт способа подачи Вашего мнения пару слов.

 

"С дубу рухнул", говоря Вашим языком , скорее тот, кто утверждает подобные вещи (сравнивая подобным образом авто и акк. транспорт) - без доказательств и без раскрытия темы.

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет пока тут и этого факта.

Для Вас нет. Прежде чем отвергать факты, не плохо было бы изучить вопрос. Вы же с гуглом дружите?

 

В двух словах, экологический вред, это не суждение, а цифры. Не один суд не будет рассматривать оценочные мнения, пусть и группы экспертов. Нужны многочисленные измерения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нужны многочисленные измерения.

 

Но у Вас нет ничего, кроме слов.

Никаких измерений.

Кроме полнейшего игнорирования, пожалуй, несомненного вреда здоровью горожан от вредного выхлопа ДВС в тесные улицы мегаполисов.

 

Вы живёте в мире, где нет этих реальных неудобств, а есть только будущие неудобства по переработке аккумуляторов.

Причём ни цифр Вы не представляете, ни нормальных сравнений.

 

 

 

Как с Вами говорить, и главное, в чём польза ?

 

Давайте сравним КПД, скажем, московских ТЭЦ и реальный КПД дизельного ДВС московского маршрутного автобуса именно на маршруте (с кучей остановок, работ на холостом ходе и на не оптимальных оборотах, с не оптимальной нагрузкой)?

 

Вы начните хотя бы с этого - уже будет польза какая-то разговору.

 

 

 

Затем подумаем над тем, сколько смертей и инвалидов от вредного выхлопа именно автомашин.

Сейчас вроде бы все понимают, что смерти и инвалиды - есть, но поскольку этим обычно некогда заниматься , то и вроде бы как этих издержек - нет. И автобус получается дешевле и чище электробуса.

 

Не так ли?

 

 

А если не так (и учитываете смерти и болезни, траты бюджетов на медицину и выращивание новых квалифицированных налогоплательщиков взамен умерших раньше времени) , то расскажите, как оцениваете в цифрах смертность и заболеваемость, скажем, в мегаполисах, от плохого качества атмосферы в городе, особенно в местах около насыщенных автотранспортом мест.

 

 

А после всего этого ответы пишите, плиз, в спец. тему (критика акк. транспорта):

 

https://www.nashtransport.ru/index.php?sh...p;#entry1004901

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И к чему это многословие? Я умышленно не дал ссылок. Вы настаиваете на своём понимании, на своих ощущениях. Настаивайте дальше.

 

Ещё раз. Хочу обратить внимание на ключевой факт.

 

Суммарный экологический ущерб в процессе производства, эксплуатации, и утилизации электротранспорта на аккумуляторе существенно превышает суммарный экологический ущерб от автотранспорта с двигателем внутреннего сгорания. И на сегодняшний день, во всём мире, нет научно обоснованных методов решения этого противоречия.

 

Есть реальность, но она не интересна. Самостоятельно изучить вопрос, разобраться в деталях, нет желания?

Изменено пользователем andrey72
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я умышленно не дал ссылок.

 

Ну, другими словами - у Вас фактов, подтверждающих написанное вами оранжеватым шрифтом - нет.

Не учтён эколог. вред от добычи, производства жидкого углеводородного топлива и затем ещё и от выброса от ДВС в улицы мегаполиса, где хронически, длительное время, местами превышаются ПДК в.в..

Также неизвестен и не оценён - экологический вред от производства и переработки литиевых АКБ.

 

Не на что сослаться Вам, пока так получается. Нет цифр. Есть какое-то мнение, а доказательств у Вас нет.

 

Есть реальность, но она не интересна.

 

Есть реальность, заключающаяся в повышенной заболеваемости и смертности налогоплательщиков в мегаполисах планеты.

Особенно в таких больших и скученных как Москва и большие китайские мегаполисы.

 

В этой связи реальность даёт нам многочисленные Факты того, как власти разных стран и городов закупают аккумуляторный транспорт с целью уменьшить экологический прессинг.

 

В Китае , например, из 500 000 автобусов порядка 460-470 тысяч - уже стали электрическими.

 

В Москве в Мосгортранс закуплены порядка 241 шт. электробусов КАМАЗ и ЛИАЗ - и существуют серьёзные планы заменить все, примерно 8000 - 9000 маршрутных автобусов Москвы - на аккумуляторные машины.

 

Также реальность заключается в том, что имеющиеся оценки смертности от низкого качества воздуха, например, в нашей Москве, дают пока разброс от 3 до 11 тысяч смертей в год.

 

Возможно, эти оценки неверны, но других оценок, в т.ч. и у защитников дизельных автобусов - нет вообще.

Эти, экологические, и, связанные с плохой экологией, медицинские издержки - пока обычно вообще не монетизированы в качестве издержек дизельного и бензинового транспорта.

 

 

Ответьте себе на простой вопрос. А правильно ли это?

 

Самостоятельно изучить вопрос, разобраться в деталях, нет желания?

 

 

Вы серьёзно этот вопрос адресовали именно мне?

Посмотрите, плиз, все, связанные с аккумуляторным транспортом, темы этого форума, а затем спросите себя лично, кто из нас на самом деле, Вы или я, "не хочет" самостоятельно изучить данный вопрос, затронутый Вами, кто именно - не желает разбираться в деталях, у кого и сейчас нет желания углубляться в детали и ссылки, несмотря на просьбы собеседников?

 

Вам, в помощь, перечень тем форума по акк. транспорту дать? :)

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Зачем ходить вокруг, да около. Пишите прямым текстом. Экологический вред от городского электротранспорта с аккумуляторами я желаю скинуть на других.

 

(Вы самозабвенно разводите флуд, разбираться в сути вопроса не интересно. Ещё раз, Ваше видение и ощущения контрастируют с научными работами и мнением профессионалов, по крайней мере я в этом абсолютно уверен. Ссылку я Вам не дам, буду последовательным. Захотите - разберётесь.)

Изменено пользователем andrey72
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пишите прямым текстом. Экологический вред от городского электротранспорта с аккумуляторами я желаю скинуть на других.

 

 

Отнюдь.

 

Пишу прямым текстом.

Это уж скорее Вы пытаетесь скинуть экологический вред от ДВС на всех нас, а заодно, параллельно, ещё и мнимый экологический вред от АКБ - скинуть лично на меня.

 

Также Вы, не исключено, пытаетесь поставить передо мной задачу (сравнить экол. ущерб от ДВС и АКБ), а самому получить её решение - бесплатно, не втягиваясь в детали и экономя своё время.

 

Уверены, что такой подход себя оправдает?

 

Может быть покажете пример, как нужно сравнивать (решать вашу задачу) с доказательствами в руках, уважительно и без флуда?

 

Ещё раз, Ваше видение и ощущения контрастируют с научными работами и мнением профессионалов, по крайней мере я в этом абсолютно уверен. Ссылку я Вам не дам, буду последовательным. Захотите - разберётесь.

 

 

Ссылку Вы не дадите, т.к. чего-то опасаетесь. Или просто троллите.

К тому же, я предлагал Вам с вашей задачей перейти в тему "критика акк. транспорта".

 

Но Вы упрямо провоцируете оффтоп - тут. Зачем?

 

=======

 

 

Данная тема - для изучения подвижного состава электробусов мира и РФ, но не для выяснения принципиальных вопросов и не для холиваров типа "электробус против автобусов", или "электробус против троллейбусов", или "автомашина против электромобиля".

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Данная тема - для изучения подвижного состава электробусов мира и РФ, но не для выяснения принципиальных вопросов и не для холиваров типа "электробус против автобусов", или "электробус против троллейбусов", или "автомашина против электромобиля".

Согласен, и заметьте, не я развёл холивар. Я обратил внимание только на ключевой факт.

 

Если есть желание, то на понимание этого вопроса нужно потратить пару часиков или немного больше. https://rtp.expert/blog/82-becshumnoe_zlo_e...mobilei_eto_mif - это не научный труд, а статья, первое что выбросил мне поисковик. Список предложенных материалов очень большой. Углубившись в данную тематику не сложно найти приведённый мною факт и понять, почему на сегодняшний день нет научно обоснованных методов устранения главного противоречия по экологическому вреду.

 

Считаю, продолжение этого "флуда" не целесообразно.

Изменено пользователем andrey72
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Считаю, продолжение этого "флуда" не целесообразно.

 

Рад, что ВЫ закончили. Надеюсь, что в будущем Вы научитесь выбирать темы для своего флуда - правильнее. Тогда флуд перестанет быть флудом и, не исключено, начнёт приносить пользу, находясь в уместном месте.

Тему про "критику акк. транспорта" я Вам уже показывал.

 

https://www.nashtransport.ru/index.php?sh...p;#entry1004901

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

andrey72 - Вы правы по своему, rails - по своему... Не ссорьтесь!

Здесь все просто - есть такое понятие, что электробусы (как и электромобили) - это транспортные средства с "длинной выхлопной трубой"... Этим практически все сказано. Тем не менее, в мегаполисах, они действительно приносят определенный положительный эффект...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если есть желание, то на понимание этого вопроса нужно потратить пару часиков или немного больше. https://rtp.expert/blog/82-becshumnoe_zlo_e...mobilei_eto_mif - это не научный труд, а статья, первое что выбросил мне поисковик. Список предложенных материалов очень большой. Углубившись в данную тематику не сложно найти приведённый мною факт и понять, почему на сегодняшний день нет научно обоснованных методов устранения главного противоречия по экологическому вреду.

 

Почитываю эту статью, есть там узкие места, например про 5 лет службы АКБ. Откуда люди берут данные, неизвестно.

 

Также там рассматриваются не лучшие представители акк. машин, Тесла и т.п.

В них стоят не самые экологичные, кобальтитные АК.

 

Затем, моя позиция состоит в том, что никто, пока, и не говорит про полную замену всех л/а на акк. транспорт, никто не говорит и про повсеместное применение длит. зарядки, при которой нужны более тяжёлые АКБ.

 

Москва вообще пошла по пути облегчения АКБ (быстрая и частая зарядка) и поэтому моск. электробус весит практически столько же, сколько дизельный аналог. Мы это много раз обсуждали выше и если бы Вы интересовались бы подробнее темой, давно видели бы разные пути развития электробусов, да и электромобилей.

 

Не чисто американский (более "кобальтитный" путь медленных зарядок и тяжёлых, хотя и наиболее удельно энергоёмких акб), а более, так сказать "китайско-российский" путь, несколько более экологичный ("лиферно-титанатный").

 

 

 

Лифер и титанат - более безопасны и при эксплуатации и при переработке, да и ресурса зачастую имеют в разы (если не на порядок) больше, чем литий кобальтитные аналоги ЛИА.

 

 

Короче говоря, акк. транспорт применим пока отнюдь не везде, а скорее только в мегаполисах, где ЭЭ вырабатывается, к тому же, не угольными ТЭС, а скорее АЭС, ГЭС , ВЭС/СЭС или метановыми ТЭС/ТЭЦ с высоким КПД.

В Мроскве, например, есть ТЭЦ, работающие с электрическим КПД под 60%, а с учётом "зимнего" когенерационного цикла, и почти до 90%. Автобусному дизелю на реальном маршруте в Москве такой КПД обычно и не снится.

Рекуперация (до +30%) с одной стороны и потери на цикле заряд разряда (-5-10%), з/у (-10%), и при транспортировке ЭЭ от ТЭЦ к электробусу (-10%) - друг друга вполне компенсируют.

 

А у автобуса нет рекуперации, он сдирает в пыль тормозные колодки, сцепления, переводит энергию торможения в разогрев ДВС при торможении двигателей и трансмиссией, в общем, теряет, зря, больше первичной энергии.

 

А в общем и целом резюме:

 

невозможно - огульно рассказывать, что все АКБ вреднее всех ДВС или наоборот.

Так, на самом деле, обычно ведут дискуссию только провокаторы холиваров или заказные журналисты.

 

В местных условиях и в нюансах конкретных применений - кроются наиважнейшие детали.

Профессионалы, как-раз , обычно это знают, а празвлекаются броскими огульными заголовками ( по типу "все бабы дуры", "все мужики козлы" обычно) - либо купленные, либо - непрофессиональные, люди.

 

Как энергетика планеты стремится к диверсификации источников энергии:

 

-уголь, атом, газ, гидро, солнце, ветер, торф, щепа, биотопливо, использование накопителей энергии с помощью тепловых насосов, использование супермаховиков, суперконденсаторов, аккумуляторов и рекуперации,

 

так и транспорт будет работать на разных видах первичной энергии, часто гибридных.

 

В разнообразии - некоторый залог надёжности, не держать все яйца в одной корзине.

 

В будущем на транспорте будут, надеюсь, и ДВС, и водородные ТЭ, и электрические, и гибридные машины, и много чего ещё.

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В Мроскве, например, есть ТЭЦ,

Интересно, а куда они шлак-золу девают?

В году 1993-4 мерял радиоактивность от золы, правда мазутной ТЭЦ №2х. Может и не критично, но в два и более раза ПДК по естественным долгоживущим изотопам было превышение. (Просили выдать разрешение на применение золы в качестве ... наполнителя в стройматериалы. Я не выдал, а - другие?)

Это я к тому, что где-то "зеленеет", а вот где-то, там где вырабатывают ЭЭ, ой как невесело становиться... Ну и "капитализм" - только бизнес - ничего личного. Хотите жить в доме, где в бетон шлак-золу из ТЭЦ добавили?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а куда они шлак-золу девают?

В году 1993-4 мерял радиоактивность от золы, правда мазутной ТЭЦ №2х.

 

Шлак-зола особенно актуальна для не газовых ТЭЦ/ТЭС.

Но в Москве (внутри МКАД) только метановые ТЭЦ (а в Мосэнерго, то есть, в т.ч. и вокруг МКАД - в подавляющем числе случаев - также газовые установки).

Есть одна небольшая станция, работающая на угле,о в 100-200 км , но и она не запитывает в базовом режиме именно Москву (никому не нужно иметь увеличенные потери в ЛЭП на больших расстояниях).

Это я к тому, что где-то "зеленеет", а вот где-то, там где вырабатывают ЭЭ, ой как невесело становиться

 

При газовой генерации, а тем более, при гидро, атомном, солнечном, ветряном первичном источнике - особенно "невесело" не становится, наоборот, местные электростанции начинают зарабатывать больше на большей выработке, платить больше налогов.

 

Да и в той же Москве ТЭЦ/ТЭЦ понатыканы прямо внутри города, причём имеют высокие трубы, которые размешивают в.в. до безопасных концентраций.

 

К тому же сейчас вся дрянь от ДВС , в т.ч. автобусных, в итоге также перераспределяется и внутри Москвы и вокруг Москвы, куда в итоге - сдувается.

 

 

Но при исполоьзовании электрических двигателей в мегаполисе до трети энергии возвращается обратно с помощью рекуперации (возврата энергии торможения в АКБ), чего у ДВС нет.

 

А если тратится поменьше топлива, то возникает, соответственно, и уменьшение вредного выхлопа.

 

Также работа НПЗ, производящих бензины и солярку, где-то ведь также дополнительно портит воздух (там сжигается огромное количество топлива для перегонки нефти), с чем мы на сегодняшний день спокойно согласились, получается?

 

А если уменьшится потребление бензинов и солярки, то уменьшится и эколог ущерб от деятельности НПЗ где-то вдали, компенсируя другие ущербы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Также работа НПЗ, производящих бензины и солярку, где-то ведь также дополнительно портит воздух (там сжигается огромное количество топлива для перегонки нефти), с чем мы на сегодняшний день спокойно согласились, получается?

Вы всерьез считаете, что Капотненский НПЗ закроется от отсутствия спроса на продукцию после закупки очередной порции батарейкобусов? :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы всерьез считаете, что Капотненский НПЗ закроется от отсутствия спроса на продукцию после закупки очередной порции батарейкобусов?

 

Кто сказал про "закроется"...

 

Просто уменьшит объёмы (и соотв. выбросы), в том случае, если в Москве, к примеру, кроме электробусов , появятся электрокаршеринги, электрогрузовики, электротакси и т.п. в заметных объёмах.

 

Речь шла о балансе выбросов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Просто уменьшит объёмы

 

Не менее смешно

:lol:

Изменено пользователем vlad_svd
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но при исполоьзовании электрических двигателей в мегаполисе до трети энергии возвращается обратно с помощью рекуперации (возврата энергии торможения в АКБ), чего у ДВС нет.

Для рекуперации нет необходимости возить с собой громоздкую АКБ - хватит и суперконденсаторов.

К примеру, кин. энергия автомобиля массой 1.5 т, движущегося со скоростью 72 км/ч (20 м/с) - 300 кДж (83 Вт*ч).

Сейчас продаются конденсаторные модули 300 Ф на 16.8 В, запасающие энергию 11.8 Вт*ч и весящие 3.1 кг. Т.е. для рекуперации достаточно 83/11.8 = 7 таких модулей общим весом всего 22 кг.

Цена таких конденсаторов пока кусается, но если она снизится раза в 3, то, думаю, найдётся много желающих поставить на свой автомобиль рекуперативную систему и таким образом сильно уменьшить расход топлива в городском цикле. Тем более, что электроприводы на задних колёсах превратят любой переднеприводной автомобиль в полноприводной.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

возврата энергии торможения в АКБ), чего у ДВС нет..

Но автомобиль с ДВС может вполне успешно рекуперировать торможение с помощью, например, инерционного НЭ...

 

...Но при исполоьзовании электрических двигателей в мегаполисе до трети энергии возвращается обратно с помощью рекуперации (возврата энергии торможения в АКБ), чего у ДВС нет...

Электрическая рекуперация, в "благоприятных" (лабораторных) для такого действия условиях, может сгенерировать до 17-20% (при наличии приемников ЭЭ). Но реальность жизни отличается от "рекламных проспектов", поэтому, в городских условиях: для "электромыльниц" - до 4-6%, для городского электротранспорта: троллейбусы, электробусы - до 7%, трамваи - до 9%, метрополитен, городская железная дорога - до 10-12%...

Изменено пользователем ElectricBus
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Электрическая рекуперация, в "благоприятных" (лабораторных) для такого действия условиях, может сгенерировать до 17-20% (при наличии приемников ЭЭ). Но реальность жизни отличается от "рекламных проспектов", поэтому, в городских условиях: для "электромыльниц" - до 4-6%, для городского электротранспорта: троллейбусы, электробусы - до 7%, трамваи - до 9%, метрополитен, городская железная дорога - до 10-12%...

В близких к лабораторным условиях МЦК в сеть возвращается 35+%. Согласно этой статье, за один месяц бортовые счетчики Ласточек намерили потребление из контактной сети 7,25 млн кВт·ч и рекуперацию 2,56 млн кВт·ч. За другой месяц - соответственно 6,99 и 2,61. При этом КПД рекуперации (доля рекуперированной э/э, дошедшая до других поездов) составляет около 92%.

Причем, насколько я понимаю, здесь не учтена рекуперированная энергия, не возвращенная в сеть, а потраченная поездом на собственные нужды (климат, компрессоры, освещение и т.д.).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Согласно этой статье, за один месяц бортовые счетчики Ласточек намерили потребление из контактной сети 7,25 млн кВт·ч и рекуперацию 2,56 млн кВт·ч. За другой месяц - соответственно 6,99 и 2,61.

Я ж и говорю, "кроме "рекламных проспектов" и, добавлю, "заказных статей в карманных СМИ"...

 

 

В близких к лабораторным условиях МЦК в сеть возвращается 35+%.

Да не вопрос, хоть 101%... Только 2/3 этой рекуперируемой ЭЭ некуда девать (т.к. инверторное оборудование (из 80-х) имеют 10% ТП)), поэтому она лишь вызывает скачки напряжения в КС (до критического уровня) и излишне нагревает ЭО МВПС и ТП... То есть никакого проку от "рекламного хвастовства" МЦК рекуперацией практически нет...

 

Что касается общих цифр по сети, то доля "срекуперированной" электроэнергии, от объема потребления, около 9,8% в грузовом движении по всем 16 полигонам железных дорог, около 11,5% в пассажирском движении, около 15,6% для моторвагонного ПС... А отсюда лишь треть произвела полезную работу...

Изменено пользователем ElectricBus
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только 2/3 этой рекуперируемой ЭЭ некуда девать (т.к. инверторное оборудование (из 80-х) имеют 10% ТП)), поэтому она лишь вызывает скачки напряжения в КС (до критического уровня) и излишне нагревает ЭО МВПС и ТП... То есть никакого проку от "рекламного хвастовства" МЦК рекуперацией практически нет...

А подумать?

Для рекуперации требуется замыкание цепи. Если нет инвенторов на ТП - то замыкается цепь только через другие электровозы/МВПС на участке, подключенном к этой ТП. Они эту энергию с удовольствием на тягу и потратят.

 

Тяговый счётчик, кстати, при рекуперации вроде как крутится в обратном направлении. Так что цифры - 9,81 и 2,56. 26,1%. Что тоже не особо на правду похоже...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сейчас продаются конденсаторные модули 300 Ф на 16.8 В, запасающие энергию 11.8 Вт*ч и весящие 3.1 кг. Т.е. для рекуперации достаточно 83/11.8 = 7 таких модулей общим весом всего 22 кг.

 

 

11.8 Вт*ч * 7 = 82.6 Вт*ч

 

А этого не маловато будет?

 

Энергия электродинамического торможения 15-тонного электробуса ( переведённая в Вт*ч ) едущего со скоростью 60 км/ч ( ~ 17 м/с) равна MVV/2 = 15 000 кг * 17 м/с * 17 м/с / 2 = 2167500 Джоулей / 3600 сек = 602 Вт*ч

 

То есть, в 7,3 раза побольше.

 

Но автомобиль с ДВС может вполне успешно рекуперировать торможение с помощью, например, инерционного НЭ...

 

Но - не делает этого в широкой практике, несмотря на имеющиеся, например, супермаховики Гулиа.

 

Но реальность жизни отличается от "рекламных проспектов", поэтому, в городских условиях: для "электромыльниц" - до 4-6%, для городского электротранспорта: троллейбусы, электробусы - до 7%, трамваи - до 9%, метрополитен, городская железная дорога - до 10-12%...

 

1) Что такое "электромыльница"?

2) Откуда данные по электробусам (возможно под электробусами, приравненными к троллейбусам по рекуперации, понимается троллейбус с АХ?)?

 

Под электробусами, которые "возвращают на борт до трети ЭЭ", я обычно имею ввиду только электробусы с относительно большим АКБ, а также, помимо их размера, ещё и конструктивно воспринимающего максимальные токи, в данном случае, рекуперативные токи, то есть, имею ввиду электробусы с определённым типом АКБ - именно с титанатными АКБ.

Такие - как в Москве закупает Деп. транс. для МГТ, по совету НАМИ.

Эти банки воспринимают зарядные токи 3С-5С без ущерба для долговечности банок.

 

Остальные электробусы (с небольшими, малоёмкими, к тому же ещё и более дешёвыми и "малотоковыми", лиферами , кобальтитами и т.п. разновидностями литиевых АКБ) действительно хуже воспринимают большие обратные токи торможения (рекуперативные).

Эти остальные типы лит. АКБ относительно безболезненно (для своего срока жизни) воспринимают номинальные зарядные токи порядка 0,5С (то есть, почти на порядок ниже, чем титанатные).

Поэтому их обычно ставят либо как вспомогательные ( в тролл. с АХ ), либо как накопители для длительной (ночной, как правило, зарядки, поскольку чем ниже зарядный ток, тем ниже и скорость зарядки батареи, там прямая пропорция).

 

В связи с этим и был мой вопрос, что вы имели ввиду, когда говорили про равенство тролл и элбусов по рекуперации, какие именно ёмкости АКБ электробуса и какие именно составы катодов и анодов этих банок?

 

 

3) С невозможностью воспринять (с пользой) всю рекуперированную в КС/КР электроэнергию - я согласен.

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но - не делает этого в широкой практике, несмотря на имеющиеся, например, супермаховики Гулиа.

Это уже было сделано в 80-х "Меседесом", в одной из своих моделей... В серию не пошло по причине окончания "нефтяного кризиса" и резкого удешевления топлива, что сделало эту разработку экономически (а немцы отличаются скупостью) невыгодной...

 

 

 

1) Что такое "электромыльница"?

Сленговое название "гаджетовой" Tesla, плавно перешедшее на легковые электромобили...

 

 

...возможно под электробусами, приравненными к троллейбусам по рекуперации, понимается троллейбус с АХ?)?

Гм, я имею "три класса церковно-приходской школы", поэтому мне не нужна надпись "для дебилоидов", чтобы отличить электробус от автобуса, электробус от троллейбуса...

 

 

Под электробусами, которые "возвращают на борт до трети ЭЭ", я обычно имею ввиду только электробусы с относительно большим АКБ, а также, помимо их размера, ещё и конструктивно воспринимающего максимальные токи, в данном случае, рекуперативные токи, то есть, имею ввиду электробусы с определённым типом АКБ - именно с титанатными АКБ.

Не имеет значения, какой вид безрельсового электротранспорта - электробус или троллейбус - обе эти машины, на сегодня, могут управляться совершенно идентичными ТрИСУ, в "мозгах которой "зашита" функция рекуперации. Не имеет значения, наличие или отсутствие на борту ЭНЭ, рекуперации, как функции это "по барабану"... Не имеет значения, какая емкость НЭ имеется на борту 50 или 500 кВт, если ЭЭ рекуперации "забивает банки под завязку", значит свою функцию выполняет (хотя конечно, большее значение предпочтительно)...

 

 

Эти банки воспринимают зарядные токи 5С без ущерба долговечности.

Пока еще нет ТАБ, принимающяя критические токи "без ущерба долговечности", это все "манагерские заманухи"... Самый предпочтительный режим зарядки остается тот же: долговременный, "спокойными" токами...

 

 

Остальные электробусы (с небольшими, малоёмкими, к тому же ещё и более дешёвыми и "малотоковыми", лиферами , кобальтитами и т.п. разновидностями литиевых АКБ) действительно хуже воспринимают большие обратные токи торможения (рекуперативные).

Для этого, в ТЭО вводят буферный НЭ (малой емкости), который воспринимает "ударные" зарядные токи и уже потом передает их на основной НЭ (что сохраняет ему "жизненный цикл")...

Изменено пользователем ElectricBus
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

что сделало эту разработку экономически (а немцы отличаются скупостью) невыгодной...

 

Правильно, невыгодной. Совсем невыгодной.

Такими же невыгодными были и свинцовые АКБ, и никель-кадмиевые АКБ, поэтому распространения в конце 20 века электромобили и не получили.

 

Сленговое название "гаджетовой" Tesla, плавно перешедшее на легковые электромобили...

 

Понятно, Теслу я также считаю убожеством в плане накопителя (по причине использования ею кобальтитных и подобных им АКБ), но весьма прорывным вариантом в плане маркетинга.

 

Не имеет значения, какая емкость НЭ имеется на борту 50 или 500 кВт

 

Простите, но будем точны, всё-таки ёмкость АКБ указывается в кВт*часах, а не в кВт (это мощность) .

 

Между 50 квтч и 500 квтч - применительно к рекуперативным токам, рассчитываемым от энергий при массе 15 тонн и скорости 17 м/с, действительно, разницы значительно меньше, чем, скажем, на меньших ёмкостях батарей..

 

А вот между, скажем 25 квтч и 77 квтч (такая разница между АКБ обычного тролл. с УАХ и московского электробуса) - разница значительно более существенная.

 

И в общем случае от ёмкости АКБ - всё-таки напрямую зависит допустимый номинальный зарядный ток, который каждая конкретная АКБ может принять.

 

Вы никак не сможете, говоря условно , но наглядно, на маленький пальчиковый аккумулятор (скажем, из фотоаппарата) направить зарядный ток 100 Ампер.

 

Пока еще нет ТАБ, принимающяя критические токи "без ущерба долговечности", это все "манагерские заманухи"... Самый предпочтительный режим зарядки остается тот же: долговременный, "спокойными" токами...

 

 

Когда производитель батареи, как это случилось в Москве, гарантирует контракт жизненного цикла своей банки (7,5 лет) при жёстко контролируемых производителем параметрах эксплуатации (зарядки, нагрева, разряда), мне трудно согласиться с Вашей терминологией насчёт "манагерской заманухи".

Даже если замануха, то за счёт производителя, которые производят титанатные АКБ, кстати, уже более 10 лет и пока почему-то не разорились.

 

Для этого, в ТЭО вводят буферный НЭ (малой емкости), который воспринимает "ударные" зарядные токи и уже потом передает их на основной НЭ (что сохраняет ему "жизненный цикл")...

 

 

Да, такое (использование , например, суперконденсаторов для подобных сглаживаний) случается в некоторых технических системах, но - не в рассматриваемых нами московских электробусах, да и вообще во всех серийных российских электробусах и троллейбусах (динамической ли, быстрой ли, длительной ли зарядок) такое пока не практикуется.

 

В наших аккумуляторных машинах НОТ на дорогах общего пользования восприимчивость к токам рекуперации сильно зависит , по факту, который мы пока имеем, именно от ёмкости литиевой АКБ и её физико-химического состава.

Изменено пользователем rails
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • KVentz изменил название на Дискуссии об аккумуляторном электротранспорте

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

 Поделиться


×
×
  • Создать...