Jump to content
  • Sign Up

Welcome to Наш транспорт

Welcome to Наш транспорт, like most online communities you must register to view or post in our community, but don't worry this is a simple free process that requires minimal information for you to signup. Be apart of Наш транспорт by signing in or creating an account.

  • Start new topics and reply to others
  • Subscribe to topics and forums to get email updates
  • Get your own profile page and make new friends
  • Send personal messages to other members.

Аварийность при строительстве метрополитена


 Share
Followers 1

Recommended Posts

А почему вообще в последние годы в Москве при строительстве метро за МКАДом применяется такая глубокая прокладка тоннелей?

Что в Косино-Некрасовке, что в Солнцево... Что ж так с геологией не везёт? Сказать, что строить проще - так нет же, там авария, там прорыв плывуна...

Link to post
Share on other sites


  • Replies 55
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

А почему вообще в последние годы в Москве при строительстве метро за МКАДом применяется такая глубокая прокладка тоннелей?

Что в Косино-Некрасовке, что в Солнцево... Что ж так с геологией не везёт? Сказать, что строить проще - так нет же, там авария, там прорыв плывуна...

Строить нужно грамотно, и никаких аварий (крупных) не будет. А если кривыми руками или старым хламом, то имеем то, что есть.

Edited by Loader
Link to post
Share on other sites
А почему вообще в последние годы в Москве при строительстве метро за МКАДом применяется такая глубокая прокладка тоннелей?

Что в Косино-Некрасовке,

там болото
Link to post
Share on other sites
А почему вообще в последние годы в Москве при строительстве метро за МКАДом применяется такая глубокая прокладка тоннелей?

Потому что у нас вначале строят район, а лет через 30-50 начинают протягивать через него метро. В итоге практически невозможно найти свободный от коммуникаций и зданий коридор для линии метро. При СССР эта проблема решалась либо уходом на ещё бОльшую глубину (глубокое заложение), либо прокладкой линий там, где можно было строить мелким заложением (но не факт, что сильно удобно пассажирам), либо сносом всего и вся по пути линии (что дорого). Сейчас появились технологии, позволяющие решать проблему отсутствия свободных коридоров за счёт глубины (но не такой большой, как при глубоком заложении), однако технологии не идеальны, а последствия даже небольшой аварии оказываются весьма значительными. Тем не менее такой подход имеет неоспоримые преимущества: строить можно почти везде, станции строятся открытым способом, что дешевле, чем на глубоком заложении (когда станции строятся закрытым способом), да и строить может практически любая более или менее крупная компания, а не только укомплектованный шахтёрами Метрострой, который даже в лучшие свои годы (в первое послевоенное десятилетие) не выдавал больше 2 станций глубокого заложения в год.

 

 

Не проще ли Ольгу разобрать, оставив внешнюю обделку, и пройти оставшийся участок вручную?

1 - это называется не разобрать, а вырезать внутренности, после чего щит нужно будет очень долго и дорого восстанавливать.

2 - ГЛАВНОЕ!!! Там плывун, да, есть технологии ручной проходки в плывунах, но починить щит будет быстрее, дешевле и без последствий для здоровья рабочих. Если щит будет совсем не в состоянии продолжать проходку, то проще и дешевле будет построить несколько десятков метров открытым способом, но в данном случае чинить щит всё равно быстрее и дешевле.

Link to post
Share on other sites
При СССР эта проблема решалась либо уходом на ещё бОльшую глубину (глубокое заложение), либо прокладкой линий там, где можно было строить мелким заложением (но не факт, что сильно удобно пассажирам), либо сносом всего и вся по пути линии (что дорого).

При СССР все было запланировано, никто бы разрешил в техзоне построить несогласованные строения.В 90х и начале 200х любой коммерсант мог за взятку получить согласования, и к своей палатке в техзоне проложить канализацию.Из-за этого теперь все проблемы.

Ну и плюс МКАД расширили,теперь его не перекопать, иначе все на своих кредитных иномарках бунт устроят, поэтому тоже только глубоким заложением к сожалению

И если не считать центральные станции, после 60х почти все периферийные станции в СССР были мелкими, потому что экономика должна быть экономной.

Edited by Andrey34
Link to post
Share on other sites
Строить нужно грамотно, и никаких аварий (крупных) не будет. А если кривыми руками или старым хламом, то имеем то, что есть.

 

Тем более если на "грамотную" стройку с постоянными заменами щитов на новые через каждые сто метров проходки потребуются такие деньги, что стройка будет невозможна - тем более никаких аварий не будет!

Link to post
Share on other sites
При СССР все было запланировано, никто бы разрешил в техзоне построить несогласованные строения.В 90х и начале 200х любой коммерсант мог за взятку получить согласования, и к своей палатке в техзоне проложить канализацию.Из-за этого теперь все проблемы.

Не всё при СССР было запланировано, далеко не всё. Была масса мест, где либо вообще никогда не планировали, либо начинали планировать лет через 10-30 после застройки района и укладки коммуникаций. Также не забывайте про то, какую дичь планировали в некоторых местах при СССР, чего стоит случай со старинным храмом около Юго-Западной, рядом с которым планировали строить тоннели открытым способом.

 

Ну и плюс МКАД расширили,теперь его не перекопать, иначе все на своих кредитных иномарках бунт устроят, поэтому тоже только глубоким заложением к сожалению

Надо срочно бежать к строителям автомобильных тоннелей и рассказывать им, что МКАД нельзя перекапывать, а то они, глупенькие, за последние 10 лет построили под МКАДом 7 (семь!!!) тоннелей открытым способом, но так и не поняли, что МКАД нельзя перекапывать.

 

И если не считать центральные станции, после 60х почти все периферийные станции в СССР были мелкими, потому что экономика должна быть экономной.

Шоссе Энтузиастов и Петровско-Разумовская, насколько я понимаю, у стен Кремля находятся, так?

Link to post
Share on other sites
Не всё при СССР было запланировано, далеко не всё. Была масса мест, где либо вообще никогда не планировали, либо начинали планировать лет через 10-30 после застройки района и укладки коммуникаций.

Э... А где у нас такие места - где в построенном жилом массиве через 30 лет внезапно обнаруживали отсутствие техзоны?

 

Также не забывайте про то, какую дичь планировали в некоторых местах при СССР, чего стоит случай со старинным храмом около Юго-Западной, рядом с которым планировали строить тоннели открытым способом.

Конкретно этот случай не стоит ничего. Построили бы всё нормальною А даже если бы фигня случилась, то тничего сверхстрашного - не такого масштаба этот памятник, чтобы из-за гипотетического вреда ему забивать на строительство метрополитена.

Link to post
Share on other sites
Э... А где у нас такие места - где в построенном жилом массиве через 30 лет внезапно обнаруживали отсутствие техзоны?

Из того, что сразу в голову пришло: дом над тоннелем около Яузы на СЛ, разрезанная улица около Медведково и передвинутая улица в Печатниках

 

Если развить тему того, как хорошо планировали метростроение при СССР, то тут же вспоминаются Горьковская, 4 до сих пор не построенные станции на КЛ, АПЛ И КРЛ, 2 камеры съездов, построенные на только что пущенном Кольце, куча просто замечательных "пересадок" на различные ЖД (далеко не только МК МЖД) и многое другое, ярко говорящие о том, как "хорошо" смотрели в будущее. Да и те же техзоны почему-то упорно не совпадают с тем, что реально строится (где планировалась Беломорская? а где строится?)

 

Конкретно этот случай не стоит ничего. Построили бы всё нормальною А даже если бы фигня случилась, то тничего сверхстрашного - не такого масштаба этот памятник, чтобы из-за гипотетического вреда ему забивать на строительство метрополитена.

Речь вообще-то о том, что до начала планирования района (включая метро) там было всего одно капитальное строение. Тем не менее непревзойдённые гении планирования запланировали котлован глубиной 10 метров в нескольких метрах от этого строения. Вопросов бы не было, если бы там были стеснённые условия и другие строения мешали бы сделать более лучшую трассировку.

Link to post
Share on other sites
Из того, что сразу в голову пришло: дом над тоннелем около Яузы на СЛ, разрезанная улица около Медведково и передвинутая улица в Печатниках

Странно, но ни один из этих примеров лично мне не знаком. Что, правда, ещё ничего не значит.

 

Если развить тему того, как хорошо планировали метростроение при СССР, то тут же вспоминаются Горьковская, 4 до сих пор не построенные станции на КЛ, АПЛ И КРЛ, 2 камеры съездов, построенные на только что пущенном Кольце

Не смешивайте планирование техническое и планирование финансовое. Станции, которое - по каким-то причинам - сочли не важными в ближайшей перспективе, не построили. Но возможность их строительства не ликвидировали.

 

куча просто замечательных "пересадок" на различные ЖД (далеко не только МК МЖД)

Да не считал никто необходимой интеграцию ж/д и внутригородского транспорта. Вокзалы к метро привязали - и достаточно. "Это не баг, это фича" (с)

 

(где планировалась Беломорская? а где строится?)

Это вопрос не к советскому планированию, а к россиянским (в данном случае - именно в такой орфографии) реалиям.

 

Речь вообще-то о том, что до начала планирования района (включая метро) там было всего одно капитальное строение. Тем не менее непревзойдённые гении планирования запланировали котлован глубиной 10 метров в нескольких метрах от этого строения. Вопросов бы не было, если бы там были стеснённые условия и другие строения мешали бы сделать более лучшую трассировку.

Район спланирован вполне удобно. То, что ради удобной планировки всего района - включая mass-transit с дешёвым способом строительства - были готовы к потенциальному угроблению объекта культа - совершенно нормально. Церковь - причём ничем экстраординрным не выдающаяся - не то, ради чего стоит ломать красивые планировки, удорожать строительство и вообще заморачиваться.

Link to post
Share on other sites
Церковь - причём ничем экстраординрным не выдающаяся
Подумаешь, XVII век!
Link to post
Share on other sites
То, что ради удобной планировки всего района - включая mass-transit с дешёвым способом строительства - были готовы к потенциальному угроблению объекта культа - совершенно нормально. Церковь - причём ничем экстраординрным не выдающаяся - не то, ради чего стоит ломать красивые планировки, удорожать строительство и вообще заморачиваться.

Планировать-то, небось, начали еще при Хруще? А он был тем еще богоборцем.

Link to post
Share on other sites
Строить нужно грамотно, и никаких аварий (крупных) не будет. А если кривыми руками или старым хламом, то имеем то, что есть.

 

Тем более если на "грамотную" стройку с постоянными заменами щитов на новые через каждые сто метров проходки потребуются такие деньги, что стройка будет невозможна - тем более никаких аварий не будет!

Эти щиты уже объективно пора было списывать. Не надо впадать в крайности, у любого оборудования есть свой срок работы.

Link to post
Share on other sites
Планировать-то, небось, начали еще при Хруще? А он был тем еще богоборцем.

При строительстве открытым способом (основной метод строительства мелким заложением в те годы) церква совсем бы не мешала - установленная техзона шла "по краешку" (ширина техзоны метро 40 метров, а ширина двухпутного тоннеля из сборного железобетона - 8,8-9 метров). Но это нужно было бы почти полностью перекрывать и конец проспекта Вернадского и Ленинский... При щитовой проходке решили подальше увести от церквы, для чего даже порушили сотню метров конца тупиков за Ю-З.

Link to post
Share on other sites

Кстати да, "не присоединились" к действующим тупикам впоследствии, а раскрыли котлован над ними, демонтировали конструкции и взяли курс уже из них в сторону станции "Тропарево".

Edited by Oleg38
Link to post
Share on other sites
и взяли курс уже из них в сторону станции "Тропарево".

Ну вначале зиг-зугом уехали на другую сторону проспекта Вернадского, потом вернулись на свою сторону, а потом да - на Тропарёво. :)

Link to post
Share on other sites
Церковь - причём ничем экстраординрным не выдающаяся
Подумаешь, XVII век!

В Москве нет ни одной церкви XVII века? Ни одной церкви подобной архитектуры?

Link to post
Share on other sites
Эти щиты уже объективно пора было списывать. Не надо впадать в крайности, у любого оборудования есть свой срок работы.

 

Не сочтите за дерзость, объективно это по мнению людей из интернета, которые в складчину на один новый гидродомкрат не соберут? Или объективно это по мнению компании которая знает этот щит, обслуживает и эксплуатирует, и подписалась на то, что будет этим щитом строить тоннель?

 

Что является критерием срока работы для щита? Щиты серийные используются, чтобы устанавливать на них сроки, или каждый индивидуальный проект? Что делать с известным техническим феноменом капитальных, планово-предупредительных ремонтов?

Link to post
Share on other sites
Церковь - причём ничем экстраординрным не выдающаяся
Подумаешь, XVII век!

В Москве нет ни одной церкви XVII века? Ни одной церкви подобной архитектуры?

 

Богохульник! Предать анафеме. :)

Link to post
Share on other sites
Не сочтите за дерзость, объективно это по мнению людей из интернета, которые в складчину на один новый гидродомкрат не соберут? Или объективно это по мнению компании которая знает этот щит, обслуживает и эксплуатирует, и подписалась на то, что будет этим щитом строить тоннель?

Это по мнению тех, за чей счёт проводят ремонтно-восстановительные работы вместо того, чтобы сразу купить новый(ые) щит(ы).

Если бы встречная проходка и всё остальное оплачивались подрядчиком или, в крайнем случае, его страховщиком, а не из бюджета, то вопросов бы не было.

 

Что является критерием срока работы для щита? Щиты серийные используются, чтобы устанавливать на них сроки, или каждый индивидуальный проект? Что делать с известным техническим феноменом капитальных, планово-предупредительных ремонтов?

Всё щиты индивидуального изготовления.

Критерий срока работы - способность щита выполнять запланированную работу в запланированный срок (с поправкой на изредка случающиеся поломки, разумеется), а не ломаться каждые 200 метров, затягивая сроки на годы и заставляя город, за счёт налогоплатильщиков, устранять последствия поломок щита.

Link to post
Share on other sites
В Москве нет ни одной церкви XVII века? Ни одной церкви подобной архитектуры?
А почему надо оставлять строго по одному? Мы говорим не о музейных запасниках, где место жёстко ограничено и нет возможности сохранить, к примеру, все вагоны типа Е, как бы этого ни хотелось фанатью. Здесь культурную ценность представляет единственный об'ект на расстоянии километров, он становится изюминкой городской ткани.

 

Если проектировщик ради мнимой красоты строящегося района неспособен грамотно сдвинуть улично-дорожную сеть и тоннели метрополитена, то это не проблема исторического памятника, а проблема бездарного проектировщика. Впрочем, Влад выше уже сообщил, что храм бы не пострадал.

Link to post
Share on other sites
Церковь - причём ничем экстраординрным не выдающаяся
Подумаешь, XVII век!

В Москве нет ни одной церкви XVII века? Ни одной церкви подобной архитектуры?

 

Их совсем не много и очень много уже было снесено. А конкретно эта церковь - хорошее нарышкинское барокко, с интересной перекличкой с церквями новодевичьего монастыря. Иконостас частично тоже старый, фрески вполне себе начало восемнадцатого века.

А так - почему все переживают за дизайн новых станций метро ? вещь еще более утилитарная, чем церковь ...

 

Если что - полный атеист. Но сносить абы как старую архитектуру что светскую, что духовную - процесс, требующий крайне внимательного рассмотрения.

Link to post
Share on other sites
Это по мнению тех, за чей счёт проводят ремонтно-восстановительные работы вместо того, чтобы сразу купить новый(ые) щит(ы).

Если бы встречная проходка и всё остальное оплачивались подрядчиком или, в крайнем случае, его страховщиком, а не из бюджета, то вопросов бы не было.

 

А разве это не так сейчас? И разве не в этом главная причина всех задержек? Выделение дополнительных денег из бюджета - не простой процесс, вообще то. Просто даже по процедурам. Еще хуже когда бюджет деньги выделять отказывается, а у подрядчика денег нет на исправление ситуации.

 

Ну то есть, на самом деле, все сложнее, насколько я понимаю.После каждой аварии начинается долгий процесс выяснения кто виноват и кто за все это будет платить. А поскольку разные работы выполняют разные подрядчики, в том числе и изыскания и проектирование остается большая свобода для маневра.

Link to post
Share on other sites

Хм. Вроде бы я даже не один раз написал, что речь не об обязательном сносе церкви, а "только" об отсутствии стремления всенепременно сохранить её. Останется - хорошо, нет - ну что ж, обидно, но планировка и цена района важнее.

Вопрос приоритетов. В Союзе при городском планировании памятники арзитектуры - уж церковные-то точно - были не на первом месте. И считать возможный ущерб церкви ошибкой планирования - неверно. Как к этому относиться - вопрос другой.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...