Грубейшие ошибки планирования метростроя

[историк]

Под коробом будет душно.

[deddem]

А жалюзи вентиляционные как минимум поставить лениво?

[Олег]

Под коробом будет душно.

Не более, чем в тоннеле, имхо.

жалюзи вентиляционные как минимум поставить

Например - так.

[историк]

Нет, тут минимумом не обойдешься. Линия, накрытая пластиковым коробом, превратится в парник. Нужна будет целая система вентиляции. Это обойдется очень дорого.

[Krukoff]

Насчет ошибок.

 

Считаю очень серьезной ошибкой отсутствие пересадок в срединной части города. Например, очень хороший вариант был бы в 1972 подвести Пресненскую линию к Соколу, одновременно включив туда участок до Речного.

А в 1975 г. открыть участок до Планерной в составе ЗЛ.

Линию в Измайлово, считаю, нужно было строить от Сокольников.

[TimychKTR]

Считаю очень серьезной ошибкой отсутствие пересадок в срединной части города. Например, очень хороший вариант был бы в 1972 подвести Пресненскую линию к Соколу, одновременно включив туда участок до Речного.

А в 1975 г. открыть участок до Планерной в составе ЗЛ.

Линию в Измайлово, считаю, нужно было строить от Сокольников.

1. Октябрьское Поле осталось бы "голым".

2. Видимо, АПЛ была ближе, её и продлили в Измайлово.

[wit721]

подвести Пресненскую линию к Соколу

Трасса?

[TimychKTR]

Видимо, по западной окраине Ходынского поля. При этом "Полежаевская" располагалась бы иначе, а между ней и "Соколом" существовала бы какая-нибудь "Чапаевская" или "Песчаная".

[wit721]

TimychKTR, при такой трассировке во-первых, линии получаются длиннее. А во-вторых, не рванули бы и тушинцы, и ховринцы именно на более быструю ГЗЛ?

У, что на "Соколе" было до продления ТКЛ...

[TimychKTR]

А я и не сторонник такой конфигурации.

[Chek]

Нет, тут минимумом не обойдешься. Линия, накрытая пластиковым коробом, превратится в парник. Нужна будет целая система вентиляции. Это обойдется очень дорого.

Вот вот. И я о том же. Строить линию наземкой и потом закрывать вызовет необходимость сооружения вентиляции, а значит стоимость всего этого в комплексе будет уже не сильно отличаться от строительства подземной линии, но мелким заложением и даже открытым способом, при том, что она не занимает мето на земле!!!

[АЛС-АРС]

Я думаю, что АЛС-АРС согдасится, что в климатических условиях Москвы лучше строить ПОДЗЕМНОЕ метро.

Согласен, что сидеть на Киевской на первом пути и вздрагивать от холодного ветерка, когда на поверхности +30 очень приятно, но когда +30 и ты под землёй в душном переходе и когда в +30 ты мчишся в поезде по открытому участку, всё-таки приятнее.

Строительство наземного метро можно оправдать только экономией, но как показала практика ни черта не выходит.

Ты клогишь к тому, чтобы найти компромисс между open/close?

Просто строить надо из хороших материалов, а не из дерьма, как Филевку.

Естественно, новые линии наземки только в стиле ht-tech, поезда - Скифы (в кр. случае Ежи).

Также на участках нужных, но с заведомо не очень высоким пассажиропотоком.

Почему сложилось такое убеждение, что если линия открытая, то пассажиропоток - низкий??? Да постройте вы на земле станции на 8 вагонов, пустите номерных (образно говоря, естественно только на один день летом без дождя в качестве эксперимента), разрешите им гнать под 60-80 км/ч (а на земле, наверное, такое можно позволить) - и пожалуйста!

Chek поддерживаю в последнем посте.

От себя добавлю, что никакого короба на нужно, а можно:

а). Построить шумопоглащающий щит, а не короб.

б). Надеть на колёса поезда резиновые полосы (как это сделали в Монреале) для амортизации стыков.

[Chek]

Давайте не путать разные вещи: открытые линии и все остальные.

 

Я против открытых линий и станций в любой их форме!!! Но если станция будет наземноя, но крытая, наподобие Буревестника в Нижнем, а лучше наподобие пражской Rajska Zahrada, и пути между станциями будут подземными, только лишь на 150-200 метров перед станцией они будут выскакивать на поверхность, но при этом оставаясь накрытыми герметичным коробом, то да. Насчет такого метро я не против!!!

 

Построить шумопоглащающий щит, а не короб.

Это не решит проблему защиты от атмосферных осадков и низких температур...

[Krukoff]

1. Октябрьское Поле осталось бы "голым".

Ну, кстати, райончик там небольшой. Во-вторых, станция между Соколом и Полем, а также Щукинская вполне его компенсировали бы.

И, кстати, такая трассировка была бы еще одним поводом, чтобы дурака с АПЛ в Митино не валять, а сразу , сжав зубы, строить Калининку на СЗ или хотя бы линию от Парка Победы через Мневники.

 

Трасса?

Полежаевская примерно там же, и Песчаная площадь.

при такой трассировке во-первых, линии получаются длиннее.

Да длиннее. Но не намного.

 

А во-вторых, не рванули бы и тушинцы, и ховринцы именно на более быструю ГЗЛ?

Да Бог с вами... Если б пересадка на Соколе была бы еще кроссом, ну тогда, быть может, те из ховринцев, кому надо на АПЛ... А так - делать переход, вламываться в вагон, который везет Тушино, Щукино, Митино и Строгино, покидая сидячее место ради 2-3-х лишних перегонов, которые, кстати, короче чем на ЗЛ?

[wit721]

Митино и Строгино

в 1972 подвести Пресненскую линию к Соколу, одновременно включив туда участок до Речного.

Строгино тогда - деревня. В которую ходил 137 автобус с одним-единственным выходом. Митино и вовсе к Москве отношения не имело. Потому Краснопресненский радиус провели по фактически оптимальной на тот момент трассе.

[Krukoff]

Митино и Строгино

в 1972 подвести Пресненскую линию к Соколу, одновременно включив туда участок до Речного.

Строгино тогда - деревня. В которую ходил 137 автобус с одним-единственным выходом. Митино и вовсе к Москве отношения не имело. Потому Краснопресненский радиус провели по фактически оптимальной на тот момент трассе.

 

Строгино уже тогда начинали застраивать. Через 10 лет это был район с населением 120 тысяч.

 

С оптимальной трассой - я считаю, что она страшно неоптимальна. И думать надо не о " как поближе да подешевле на тот момент" - там, кстати, разница в одной станции и 1 км путей, а о УЖЕ том как улучшить радиально-кольцевую систему и предполагать, какие из-за нее будут проблемы в ближайшем будущем.

 

И все равно никогда не поверю, что ховринцы из-за коротких 2-х пролетов стали бы пересаживаться на Соколе. Даже если бы это был идеально сделанный переход. Только те, кому на АПЛ.

[Ivan]

Вот тут кто то писал что Радиально -кольцевая система плохая, помоему это полная ерунда!

[Новобранец]

Ivan

А ты представь, что будет при радиално колецевой системе дальше, вообщем то сколько колец не строй, а вся система просто захлебнётся, хотя я и сторонник её, но только потому, что ИМХО она лучшее из того что есть

[Jorian]

она лучшее из того что есть

ИМХО не так. Можно придумать системы и получше, только к Москве их привязать не удастся: планировка метро должна соответствовать планировке города. Так что радиально-кольцевая - не лучшее, а единственно возможное по историческим причинам. Вон киевлянам, к примеру, такая планировка не нужна, им вместо кольца лучше пару хорд параллельно реке кинуть.

[Ivan]

Транспортные потоки в городе формируются изходя из мест приложения труда и жизни граждан, поэотому любая система может выглядеть неправильной при неправильном распределении основных городских зон. В Москве должна быть хорошая альтернатива "рабочему, туристическому и торговому" коим является исторический центр Москвы. Поэтому проект СИТИ в градостроительном плане оч привлекательный, но таких "новых" центров должно быть много. Взять например Берлин, там по историч причинам сложилось два, пожалуй даже три центра, которые во многом распределяют пассажиропотоки по разным частям города, я думаю у них с пробками попроще.и их радиально-кольцевая система выглядит привлекательной.

[Chek]

Вон киевлянам, к примеру, такая планировка не нужна, им вместо кольца лучше пару хорд параллельно реке кинуть.

И Питерцам тоже!!!

[Олег]

Новобранец

Не захлебнется. И это связано с тем, что эффективность поездок в метро снижается с каждым новым перегоном в область. Метро сохраняет привлекательность еще при диаметрах в 33 - 37 станций (при наших - не парижских - средних длинах перегонов). Там, где метро позволит работнику добраться до цента Москвы только по 18 - 20 перегонам, метро уже не нужно - слишком долгая поездка на работу и с работы (по 90 - 100 минут только внутри метрополитена). Соответственно, при коллапсе (пробки) наземного транспорта, размеры мегаполиса просто не смогут превысить зоны охвата метрополитена (примерно 35 - 40 км. от Кремля максимум). Для Москвы это 17 - 19 млн. человек (если вверх расти не начнет, массовые жилые типовые башни в 40 - 60 этажей - тогда еще миллиона два - три можно добавить). При нынешних темпах развития город проглотит все эти резервы лет через 60, имхо. ТАКОЙ мегаполис наша радиально-бикольцевая схема метро еще переварит (только число радиусов надо будет увеличить раза в полтора - два).

Впрочем, размер мегаполиса еще может резко увеличиться - если изобретут альтернативный метро тип наземного транспорта - с большей пропускной способностью и скоростью перемещения пассажиров (изобретение метро, в свое время, сделало возможным резкий росто городов, державшихся на конной тяге).

[Chek]

Там, где метро позволит работнику добраться до цента Москвы только по 18 - 20 перегонам, метро уже не нужно - слишком долгая поездка на работу и с работы (по 90 - 100 минут только внутри метрополитена)

И что поэтому людям на работу ездить не нужно чтоли??? Некоторые только на электричке час-полтора трясуться, а потом еще на метро... Так что если так рассуждать, то чем длиннее линии, тем лучше. Другое дело, что сам метрополитен такое количество пассажиров не потянет....

[Олег]

Некоторые только на электричке час-полтора трясуться

Это сумашедшие, которым не жаль своего здоровья. Если тебе надо так долго ездить на работу, то надо либо менять работу, либо город проживания.

[Chek]

Это сумашедшие, которым не жаль своего здоровья

Нет, Олег, это еще счастливые люди, потому что у них есть работа, у них есть достаточно надежный транспрот, чтобы туда добраться. Всего два часа и ты в Москве!!! Многие бы в России помечтали бы так жить.

 

Если тебе надо так долго ездить на работу, то надо либо менять работу, либо город проживания.

Разве это долго??? 2 часа это совсем не долго по-моему, бывает, что и больше. И зачем им менять работу, которая их устраивает, и свое местопроживание, когда другого у них нет???