Перейти к содержанию

Добро пожаловать на «Наш транспорт»

Добро пожаловать на «Наш транспорт» — интернет-проект о транспорте в России и мире, крупнейшее русскоязычное сообщество, посвящённое транспорту! Здесь вы можете найти:

Наши самые популярные разделы — это «Строительство и проекты» Московского метрополитена и Железные дороги Москвы и области.

Зарегистрируйтесь или войдите с помощью любимой социальной сети, чтобы не пропустить ничего интересного!

Разрушение WTC


Om81
 Поделиться

Рекомендуемые сообщения

Вот ссылка на первоисточник (переведенная часть):

http://www.serendipity.li/wtcr.html

(слабонервным и впечатлительным читать с осторожностью!))

Еще вот что по поводу этой книги пишет КПРФ :)

http://www.cprf.ru/articles/17968.shtml

 

Ссылку на обсуждение в форуме проектировщиков потерял, но смысл схожий. Многие из них (в т.ч. и я) обоснованно пришли к выводу, что само (от огня) не должно было упасть, плюс налицо все следы явного разрушающего воздействия изнутри.

Аналогичные обсуждения там же есть по Трансваалю, но там такие технические подробности и термины, что не-специалисту будет неинтересно. Скажу только - большинство тут сошлись во мнении, что виноват Гл. Констр. Канчели со своей смелостью и удивительно детской ошибкой. Кстати, вчера с него сняли все обвинения по амнистии...

 

З.Ы. Развитие темы в таком русле оффтопом не считаю, :) т.к. все-таки это имеет прямое отношение к Сити и его будущему (многие объекты которого, кстати, проектирует тот-же Канчели).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот ссылка на первоисточник (переведенная часть):

http://www.serendipity.li/wtcr.html

(слабонервным и впечатлительным читать с осторожностью!))

Еще вот что по поводу этой книги пишет КПРФ :)

http://www.cprf.ru/articles/17968.shtml

Даже при беглом взгляде у теории в этой статье есть слабые места.

 

1. Большинство горючего на взрыв израсходоваться не могло, потому что температура кипения керосина слишком высокая для этого, это не эфир. Керосинового дождя тоже что-то не видно там.

 

2. Дана температура плавления железа 1538 градусов, а не стали. У любой стали температура меньше, максимум - 1500 градусов. (порядка 1100 минимум).

 

3. Фраза про максимальную температуру горения керосина неверна. 825 градусов - это не максимальная температура горения керосина, а температура его свободного горения. В зависимости от условий (в первую очередь притока кислорода), температура горения керсина может досигать порядка 2500 градусов. Увеличивает приток кислорода сильный ветер (на такой высоте он всегда) и тяга (которая в башнях также присутствует).

 

4. Сами же написали, что первый критический порог (когда ослабляется несущая способность кнструкций) - всего 550 градусов.

 

Так что, утверждение, что башни не могли разрушится из-за пожара не верно. Могли и очень даже.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

само (от огня) не должно было упасть, плюс налицо все следы явного разрушающего воздействия изнутри
Конечно, ведь самолёты оставили там нехилые пробоины.

 

Но, вот, 12-13.02.2005 сгорел мадридский небоскрёб "Windsor", там внешние металлические конструкции оплавились, и эта масса сползла на десяток этажей вниз, а внутренний железобетонный скелет уцелел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

НАС обувают и....... ведь многие пляшут.Не одну тысячу раз показали по телевизору.Согласен, с взрывом Пентагона много странного.Но тут все четко.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но, вот, 12-13.02.2005 сгорел мадридский небоскрёб "Windsor", там внешние металлические конструкции оплавились, и эта масса сползла на десяток этажей вниз, а внутренний железобетонный скелет уцелел.

Если фактически всё правильно, то ключевое слово здесь - "железобетонные". Не все башни одинаковы. Впрочем, за пожаром в Мадриде я не так следил, да и размеры этой башни были более, чем скромные, по сравнению с WTC - всё-таки самые высокие здания в мире были.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Выскажусь и я.

1. Данный вопрос уже обсуждается в другом топике.

2. Каркас небоскребов был не железобетонный, а стальной. Это сильно меняет дело.

3. Помимо двух 110-этажных зданий, 11.09.01 в Нью-Йорке рухнуло еще одно, примерно в 50 этажей (корпус 7 ВТЦ, гостиница). Обрушение этого здания имеет все признаки контролируемого сноса, что может свидетельствовать и об установлении подобной опции в прочих корпусах ВТЦ (разумное решение после теракта 1994 года).

4. В видеозаписях обрушения близнецов есть некоторые детали, которые не укладываются в версию о плохих СНИПах.

5. Многие прочие подробности, не связанные с фактором температуры плавления стали, свидетельствуют, что теракты 11.09.01 были провокацией (местных?) спецслужб.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так что, утверждение, что башни не могли разрушится из-за пожара не верно. Могли и очень даже.

5. Схема:

http://www.serendipity.li/wot/southtowerpath1.jpg

Эта схема явно подогнана под ответ: облако на вылете там явно смещено вправо, чтобы выглядело так, что ядро не затронуто. Даже простая касательная, по которой должен был двигаться самолёт - левее. Задев левым крылом стену, он бы сместился ещё левее, очень даже затронув ядро.

 

В общем, эта статья - крутой замес фальсификаций, допусков, цитат "экспертов", обвинений, подогнанных фактов и т. д. и т. п. Плавали, знаем...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

KVentz

А как ты прокомментируешь случай с Пентагоном и с ВТЦ-7?

 

И вообще - имхо, эту тему имеет смысл перенести сюда: https://www.nashtransport.ru/phpbb/viewtopic.php?p=29614#29614

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот когда вы "подгоните" под официальную версию тот факт, что в самолётах сделавших тарнсантлантику остатолось более половины баков горючего, вот тогда я поверю, что это были терракты Алькаиды.

 

Если же вы скажите что они были на остатках топлива, тогда объясните мне почему башни взорвались?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А как ты прокомментируешь случай с Пентагоном и с ВТЦ-7?

Ты же не хочешь сказать, что вся эта муть в духе "Свидетелей Иеговы" (они тоже приводят неоспоримые доказательства) - чистая правда? Мне всё равно, кто заказчик терактов, статья-то вся дырявая.

 

Сами они пишут: "Официальная версия утверждает, что башни обрушились, потому что (a) единственным соединением между внешней стеной и центральными колоннами были хрупкие легкие платформы,". И сами же приводят оригинал расследования (точнее копию оригинала на их же сайте - приходится верить на слово), где никаких платформ нет, а есть балки, на которые положены лёгкие перекрытия, собственно, как небоскрёбы в США и строятся. Ну что за детский лепет?

 

Взгляните на всю эту пыль (щелкните по картинке, чтобы увеличить ее, а также см. две следующие фотографии клубов пыли). Словно какой-то высоко-энергетический разрушаюший луч был сфокусирован на башнях, распыляя каждый бетонный блок в мельчайшие частицы пепла и пыли.

Ага, высокоэнергетический разрушающий луч, да. Это джедаи прилетели. Нет, скорее космический корабль "Энтерпрайз" из "Стар трека" выстрелил, не иначе.

 

Во время пожара на нескольких этажах здания всё выгорело. Образовалось огромное пустое пространство, заполненное огнём и дымом. Когда несущие конструкции не выдержали и верхняя часть башни полетела вниз, то это пространство "схлопнулось", а весь дым вышел в единственно возможном направлении - наружу.

 

Вот когда вы "подгоните" под официальную версию тот факт, что в самолётах сделавших тарнсантлантику остатолось более половины баков горючего, вот тогда я поверю, что это были терракты Алькаиды.

С добрым утром. Это были рейсы Бостон - Лос-Анджелес, какая трансатлантика?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С добрым утром. Это были рейсы Бостон - Лос-Анджелес, какая трансатлантика?

Да, что то я дал маху. Всё равно, я помню что говорилось что те два что врезались в башни были из Лондона. Или я что то путаю?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С добрым утром. Это были рейсы Бостон - Лос-Анджелес, какая трансатлантика?

Да, что то я дал маху. Всё равно, я помню что говорилось что те два что врезались в башни были из Лондона. Или я что то путаю?

Путаешь, из Бостона. Были заправлены для полёта через всю Америку с восточного побережья до западного + запас. А от Бостона до Нью-Йорка рукой подать (по сравнению с Лос-Анджелесом).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Путаешь, из Бостона. Были заправлены для полёта через всю Америку с восточного побережья до западного + запас. А от Бостона до Нью-Йорка рукой подать (по сравнению с Лос-Анджелесом).

Да это в курсе, что рукой подать. Мда, но всё всё равно, можете меня считать поклонником теории заговоров, но тут явно дело не чисто. ИМХО

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ага, высокоэнергетический разрушающий луч, да. Это джедаи прилетели. Нет, скорее космический корабль "Энтерпрайз" из "Стар трека" выстрелил, не иначе.

 

А может это марсиане на треножниках использовали тепловые лучи?

В своё время радиопостановка этого бессмертного произведения Уэллса вызвала панику как раз в Нью-Йорке.

Сорри за офф-топ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3. Помимо двух 110-этажных зданий, 11.09.01 в Нью-Йорке рухнуло еще одно, примерно в 50 этажей (корпус 7 ВТЦ, гостиница).

Помимо WTC 1 и 2 рухнуло пять зданий, а не одно: все здания в непосредственной близости. Также были разрушены 4 станции метро. И это была никакая, блин, не гостиница. Это здание занимали банки, страховые конторы и правительственные организации. А гостиница, Marriott Hotel располагалась в здании WTC 3!

 

Мда, но всё всё равно, можете меня считать поклонником теории заговоров, но тут явно дело не чисто. ИМХО

Мы тут не заказчиков обсуждаем, а причины разрушения, конкретнее - конспирологическую статью, полную фактологических ошибок.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну что за детский лепет?

Я тебя про Пентагон и ВТЦ-7 спрашиваю, а ты всё про ВТЦ-близнецов пишешь. Не переводи стрелки. Другим не даешь, а себе позволяешь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну что за детский лепет?

Я тебя про Пентагон и ВТЦ-7 спрашиваю, а ты всё про ВТЦ-близнецов пишешь. Не переводи стрелки. Другим не даешь, а себе позволяешь?

Про WTC 7 я уже ответил. Это было не единственное разрушенное здание, кроме башен - близнецов. Про Пентагон слишком мало данных у меня пока. Я и так, 5 часов убил на ответы, которые написал, перечитал кучу публикаций и затрахал знающих людей (в области химии, например).

 

Сходу:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/2/2f/Pentagonfireball.jpg

Взрывчатка такое пламя не даёт, такое пламя даёт как раз керосин.

 

А темы, относящиеся к личной переписке (про то, кто кому что даёт) рекомендую раскрывать путём отправки личных сообщений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

KVentz

И что доказывает эта фотография? То, что в взрывающемся объекте полно керосина? Но с этим я и не спорю. Другой вопрос - является ли данный объект Боингом. А вот тут уже не всё чисто. Другие фотографии (которые ты не выкладываешь) доказывают, что характер повреждений здания и разброса обломков не подтверждает факт попадания Боинга в Пентагон. Это как минимум.

 

Что касается 50-этажки, сложившейся на Манхэттене спустя 6 часов после теракта, то и характер ее повреждений, и скорость ее обрушения указывают на намеренный снос.

 

Обломки Близнеца повредили данное здание, но не критично. Они врубились в его южный фасад сверху, как ножи, и снесли значительную часть его, вызвав средних масштабов пожар в районе 10 этажа (+/-). Но не затронули центрального ядра. В здании работали пожарные бригады (даже на крыше - я видел запись со свидетельством пожарного), но только до момента, когда их предупредили о скором обрушении здания по рации и не потребовали срочно уйти оттуда. После того, как спасатели эвакуировались, здание и рухнуло (ни одного погибшего в результате). Другой подозрительный факт - характер самого обрушения. Здание рушилось всё сразу, как подкошенное, начисто вдруг лишенное фундамента - примерно за 10 секунд. Это как раз та скорость, с которой с его крыши до земли долетел бы скинутый кем-то кирпич. Т.е. здание падало свободно, никакие несущие конструкции его не сдерживали и не "ломали" изнутри. Ну и характерные "облачка", равномерно "выстреливающие" из его окон примерно раз в 10 этажей.

 

В приведенном сайте действительно есть много ляпов, неправильных трактовок и т.п., но тренд, имхо, правильный - теракты произошли совсем не по тому сценарию, который описан Белым Домом.

 

Дальнейшее обсуждение темы считаю целесообразным при встрече, или в телефонном разговоре. Лень много печатать. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Конечно же, статья не такая и идеальная :) Я считаю, - все что касается лазерных лучей и подземных взрывов - конечно же полный бред.. Про Пентагон вообще молчу - есть ведь первые фотографии с места - дыра диаметром два метра и никаких обломков.

Все доказательства насчет WTC как раз кроются в видеозаписи разрушения - а именно в скорости и характере его, с характерными выбросами строительной пыли на несколько этажей ниже летящих вниз конструкций и разрушением зданий в песок, без каких-либо остатков торчащих на десятки этажей металлических цельных колонн огромного сечения (поясню лишь, что в соответствиями со всеми законами физики естественное разрушение здания не могло бы так затронуть вертикальные конструкции - для них это воздействие - как для воткнутой в землю спицы, на которую сыпят сверху гравий).

Насчет статьи - это всего лишь ее часть, переведенная на русский. Где-то там-же валяется огромная статья на английском с формулами и десятками фотографий строительства и обрушения башен.

 

В остальном согласен с Олегом - если это тут обсуждать, можно поломать все пальцы и, как сказал KVentz, "затрахать" всех знакомых специалистов в разных областях.

 

Закончить свое сообщение хотел бы мыслью, что конечная цель всего этого - показать, что демократия, тем более в США - понятие относительное и далекое от идеала, и что дальнейшие политические планы Америки и средства их реализации ("причина найдется всегда") - нельзя оставлять без внимания, - в особенности нам, России :wink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И что доказывает эта фотография? То, что в взрывающемся объекте полно керосина? Но с этим я и не спорю. Другой вопрос - является ли данный объект Боингом.

Значит туда предварительно закачали несколько тонн керосина. Прямо в здание Пентагона. Всё ясно, угу.

 

quot;]Закончить свое сообщение хотел бы мыслью, что конечная цель всего этого - показать, что демократия, тем более в США...

 

Я начал обсуждать конкретную статью, но, похоже, никто больше этого делать не собирается. Всех больше интересуют США и их политика. Извините, здесь я это обсуждать не буду. Всего хорошего, варитесь сами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Написал большой пост по теме, но форум сглючил, и пост пропал. Так что в этот раз буду краток.

 

Про WTC-7. Вот тут - http://antiterror.ntvru.com/media.html, заголовок "Как погиб символ Америки" - в видеозаписи в последних кадрах есть обрушение WTC-7. От чего оно упало, однозначно сказать трудно. Здание падает с небольшим креном, что не очень похоже на контролируемый снос. Облачков дыма из окон так же не видно. Да и сам смысл подрывать здание через 6 часов после основного теракта, когда уже всех оттуда эвакуировали, как то очень сомнителен...

 

 

Про Пентагон. Значит, говорите "а был ли мальчик?", т. е. а был ли Боинг? Оказывается есть люди, которые не менее убедительно (а я бы сказал, что даже более), чем всевозможные конспирологи, могут доказать, что Боинг был, а так же объяснить, куда он делся. Причем основываясь на тех же материалах, что и конспирологи, и приобщив к ним те факты и фотоматериалы, о которых всевозможные правдоискатели в массе своей почему-то умалчивают. Ну действительно, как может, например, ракета, пусть и крылатая, на пути к Пентагону сшибить аж 5 фонарных столбов на ближайшем шоссе? Вот ссылка на материал на английском языке - http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pe...e_evidence.html Обратите внимание - помимо всего прочего, факты подкрепляются ссылками на многочисленные технические и прочие документы.

 

P.S.: кстати, вспомните катастрофу Tу-154 под Донецком, первые кадры оттуда - относительно небольшое выжженное пространство на земле, из обломков только хвост и два двигателя, воронок нет... куда делся весь остальной самолет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

P.S.: кстати, вспомните катастрофу Tу-154 под Донецком, первые кадры оттуда - относительно небольшое выжженное пространство на земле, из обломков только хвост и два двигателя, воронок нет... куда делся весь остальной самолет?

Раскидало по полю. Мне понравилась дырка в стене Пентагона. Она намного меньше, ИМХО, чем размах крыла даже боинга-737. И как он мог туда влететь, не повредив крыльями стену???

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Раскидало по полю. Мне понравилась дырка в стене Пентагона. Она намного меньше, ИМХО, чем размах крыла даже боинга-737. И как он мог туда влететь, не повредив крыльями стену???

 

 

Об этом написано по ссылке, которая есть в моем предыдущем посте. Правда на английском.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересные ссылки.. есть, что почитать)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...